Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Jag undrar om det finns en gräns för republikanerna, 25:e tillägget kan ju åberopas om Trump fortsätter längs den här banan.

"Paniken" du ser är för att Camilleri inte följer formal court rules, han är som du hör "out of order*"

*not following the formal rules of a meeting, court session, etc. (merriam-webster dictionary).

Men jag är ingen expert, varför han är OUT OF ORDER är jag inte 100%, antingen för att han pratar utan att ha fått ordet eller för att det inte är meningen att advokater ska svära ed som vittnen gör.
Rudy är inget vittne, han har inte bevittnat något, han agerar som advokat. Att han skulle skulle svära in sig skulle förmodligen inte betyda någonting.

Och om jag inte är fel ute så har alla advokater redan svurit ed, man kan jämföra det till eden läkare måste svära.

https://www.courts.wa.gov/court_rules/?fa=court_rules.display&group=ga&set=APR&ruleid=ga apr05

Just det. T o m i riktiga rättegångar blir vittnen naturligtvis bedömda efter sin trovärdighet, hur troligt det är att de kan ha sett vad de påstår sig ha sett eller hört, matchning mot andra vittnesmål och fakta osv. Och de blir förhörda. Det känns som att de som tänker sig att "ett enda vittne kommer in och krossar allt, avgör rättegången till Trumps fördel" osv ofta är folk som har sett för mycket rättegångsscener i tv-serier och filmer. Rättegångsscener i film och tv tillåter sig ofta saker som aldrig hade fungerat i verklighetens värld. Och både Giuliani och Powell uppträder ju medvetet som typiska "tv attorneys", med siktet oå en tv-/Youtube-publik.

Trumpeten blev nog inte jättehappy på Barr efter hans uttalande. Det hade varit kul att vara en fluga på väggen i det ovala rummet


https://abcnews.go.com/Politics/barr-intense-meeting-trump-ags-interview-undercutting-voter/story?id=74516139

Konstant detta gafflande om miljoner hit och dit. Vad beror detta på?

Vad har Trumps påstådda blåsning av det amerikanska folket och deras donationer med det faktum att Presidenten har som uppgift att representera konstitutionen som är på plats för att skydda demokratin?

Det kan ju vara bra att inse att Trump agerar för att han skall vinna valet (via juridiska åtgärder), inte för att rättvist och oväldigt värdera om valet genomförts korrekt (inom ramen för de olika delstatliga regelverken och etablerad praxis (viktigt!). Trump är alltså inte opartisk, utan i högsta grad en intressent i alla de här tvisterna.

Jurister (mer allmänt), domare och tjänstemän är däremot skyldiga att vara så opartiska som möjligt.

Svära under ed och ljuga, det är ett brott som resulterar i en rejäl tur till fängelset.
Det är därför dom hela tiden drar sig ur, då de redan vet om att det är lögner om valfusk.
Extremt simpelt och lättidentifierat.

Vi är fortfarande på exakt samma punkt, inget systematisk valfusk existerar.
Säkraste valet i modern tid enligt administrationen.
Inget systematiskt valfusk enligt Barr, som trumpen sen bekräftade att Barr hade sagt.

Och du tror på riktigt att Mike Pence kommer godkänna den?

Precis, välkommen in i matchen!

Och har man inte haft en process som strider mot gällande lagstiftning och som resulterar i att man inte längre kan verifiera resultatet med en revision kan man heller inte uttala en vinnare.

Kan du kanske ge ett bra exempel på vilket slags bevis du skulle anse starkt för att påvisa omfattande valfusk?

Om du hoppas på en film där man ser i detalj hur någon uppenbarligen och medvetet flyttar tiotusentals röster samtidigt som den förklarar precis vad den gör och på uppdrag av vem, så nej, det finns inte sådan bevisning för valfusk som är tillräckligt omfattande. Men det är förstås helt orimligt att ha det som krav för att ett valresultat ska vara mycket tveksamt.

Det finns inte heller sådan bevisning från de val i bananrepubliker där man konstaterat omfattande uppenbart valfusk.

Kombinationen av grava brister i processer och sedan bristande vilja eller möjlighet till grundlig revision för att säkerställa legitimitet är mer än tillräckligt för att avfärda ett valresultat.

Alltid dessa anonyma källor. När ska ni lära er att "anonyma källor" betyder "nu fantiserar vi".

"sources say"

Om han börjar sparka allt och alla för att de går emot hans illusion, absolut.

För det första behöver ju isf Trump säga något. Eller tror du att det räcker med att anonyma källor påstår att Trump sagt något?

Ditt inlägg passar bättre i kändisskvaller-forumet.