Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Nej, det stämmer inte. Biden måste lämna in handlingar om finansiella intressen i utlandet för att få tillgång till medlen. Har han gjort det och fått ansökan godkänd?

Läs nu Biden har fulltillgång till det du nu påstår han inte har via GSA!

Opinionsbolagen hade ALLA fel 2016. Så tydligen hade de nästan lika felt denna gång. Sen går Biden och vinner i Arizona... Trump fäste. Det har också med antalet röster som Biden fick. Det stämmer inte.

Eller:

Så har man valt denna Överste trots att han driver en bar för att man anser att han är bäst lämpad till att besvara tekniska frågor som dessa senatorer kan tänkas ha. Han är väldigt ÖVERtydlig med att han kan inte gå in i detail och förklara hur man rent tekniskt ska gå till väga i vissa fall hur man exakt ska komma åt informationen som bevisar valfusk. Det har man "White Hats" till, alltså hackers som av en eller annan anledning jobbar åt staten. Övriga hackers på detta runda klot som pysslar med lagöverträdelser anses vara "Black Hats". Och sen har vi vanliga hackers som förstår hur saker går till.

Denna överste gjorde ett väldigt bra jobb ifrån sig när man ställde frågor och kunde förklara med mer lekmanna termer vad det faktiskt handlade om och snubben var onekligen lugn som en filbunke. Så inte alls konstigt att han är där som representant för "Cyber Security" biten när man diskuterar valfusk. Tvivlar starkt att han ens sitter dag ut dag in med att hamra på datorn, snarare att han är en del utav administrationen som ska underlätta och ro iland arbetet dessa "white hats" är satt på att göra.
Men jag vill vara väldigt tydlig med en distinkt skillnad här, du må vara en hacker om du bryter dig in i ett system, men i själva verket så definerar den handlingen dig som en "Cracker". En hacker behöver du för att komma åt en Cracker.

Skitenkelt att förstå skillnaden om du jämför handlingen med att bryta sig in i ett kassaskåp. Do you hack the safe or crack the safe?

Där har faktiskt filmer och pop kulturen helt fel med dessa förklaringar. Du hackar inte ett system om du har för avsikt att bryta dig in i det, du hackar däremot ett system när du rotar runt efter spår av t ex att ett "crack" har skett.

Äh! Skitsamma! bättre att man håller sig till den allmänna termen "hacker".... Less confusing... hehe

...har inte varit inne i tråden på någon vecka men har noterat att i princip alla filmsnuttar som läggs ut på Svt/TV4 från vallokaler med valförättare i arbete (oavsett vilka distrikt de visar) förefaller visa arketypiska demokratröstare i arbete. Dvs svarta amerikaner i olika åldrar, mest kvinnor, samt vita medelklasskvinnor i medelåldern. De flesta lätt korpulenta eller rent av feta. Ser bara undantagsvis en vit medelålders man med hockeykeps eller lagtröja, inte heller vita skjortbärande män eller några hispanics över huvud taget... Slutsats av den nahögst ovetenskapliga okulärbesiktning är att valfusket inte enbart måste ha varit styrt uppifrån utan om ex var tionde valarbetare tycker att Trump får för många röster och på egen initiativ justerar lite i detta (lägger ett par i papperskorgen och ersätter med andra, bara räknar lite fel eller förstör några röster för hand så de blir ogiltigförklarade) så har det en enorm effekt på totalen även det...

Förnekar du att Trumps kampanj har lämnat in en massa stämningar som domstolar har avvisat? Domarna skriver gång på gång att bevis saknas.

Jag länkade inte conservative beaver, utan dark outpost. Dessutom medgav jag att det kan vara fake-news, men jag grundade det på att obama inte hade twittrat sedan den 25:e men sedan dess har det nu dykit upp en tweet så ja det luktar fake news. Faktum kvarstår dock att ingen verkar ha sett obama sedan dess, och någon annan kan använda hans twitterkonto. Det är ju rätt enkelt för Obama att visa sig ifall det skulle vara möjligt för honom. Så sanningen kommer nog visa sig.

Lin Wood skickade in en stämning i Georgia som kastades i papperskorgen precis som alla andra. Sen finns det flera stämningar inskickade från "Trump for President inc." som också blivit kastade, sluta ljug.

Problemet med den tanken är, som du vet - eftersom du nämner det själv i ett senare inlägg - att opinionsinstituten gjorde likadant 2016, men då vann Trump.

Ibland har punditsarna rätt, och ibland har de fel, och inget av det är något bevis för valfusk.

Jag förnekar att Powells "Kraken"-stämning och Woods stämning i Georgia har avvisats, av det enkla skälet att de inte har blivit avvisade, utan dessa ligger inne hos respektive domstol just i detta nu. Det var dessa som var topic för mitt inlägg.

Att domarna skriver gång på gång att bevis saknas är vad du backar upp påsteåendet att det är Trumps kampanj som lämnat in stämningarna? Konstig koppling, utveckla.

Vart dras gränsen. Är det varje gång nån yttrat att bevis inte är tillräckligt som det kommer från Trumpkampanjen? Är det bara om det är kopplat till valfusk? Är det bara innan för USA eller globalt? Eller kan det vara så att även andra lämnar in stämningar som det saknas bevisning till även fast det inte har en koppling till Trumpkampanjen?

Så du erkänner att det var en smutskastningskampanj utan mycket sanning?