Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag är inte maskinist eller fartygsbefäl, men om jag ser vatten tränga in bredvid bogrampen och fartyget dessutom får kraftig slagsida så ligger både stängning av WT-dörrar och start av länspumpar ganska nära till hands.

I förhöret du länkar till säger ST Sillaste att hans uppfattning var att 3M ”Treu hade meddelat bryggan att fartyget tog in vatten”. Sedan konstaterar han att ”länspumparna var på för att pumpa ut vattnet”. Det finns ju här inget som utesluter att bryggan och/eller Treu var orolig för att det fanns vatten längre ner i fartyget. Man stängde ju även WT-dörrarna, en naturlig försiktighetsåtgärd. Att använda något av detta som ett argument för en konspiration eller mörkläggning är mycket långsökt.

Det är inget bevis för det efteråt döljs en läcka i skrovet, men ihop med vittnesmålen om vatten på däck 1 är det i alla fall en möjlighet att beakta och inte så långsökt. Det stämmer ju bra att starta eller köra länspumpar om man är medveten om att man tar in vatten.

Men det ÄR långsökt. ST Sillaste påstår alltså först att han är i sewage treatment room, direkt under platsen för det nyupptäckta hålet. Det är rimligt eftersom toalettsystemet är hans ansvar och det förklarar varför han är på däck 0 mitt i natten. Inget vatten där i något av förhören. Men sedan är han i ECR och hör 3M Treu tala om om länspumpar. Detta berättar han i det första förhöret.

Skall vi då alltså tro att han ljuger konstant om vad som hände i sewage treatment, men att han sedan klantar sig genom att råka tala sanning och nämna länspumparna? (Varför han nu skulle ljuga om något av detta är en annan fråga).

Är det inte trots allt som så att skadan på sidan/styrbords uppkommit av att bogvisiret när det lossnat i vågorna slagit mot det. 50 nånting ton som det tydligen vägde och lägg därtill färjans fart och vågor? Även fast jag inte har emot att man gör en ny undersökning och helst bärgar i första hand kropparna och sedan kanske hela estonia. Kostnadsfråga?

En annan fråga, rent hypotetiskt. Om jag befinner mig på en sån här färja som är på väg att sjunka. Hur hade min överlevnadschans sett ut om jag hade haft en våttdräkt med mig i nödfall alltså?

Om vi utgår från att esterna också var delaktiga i eventuell smuggling bör de väl vara lika angelägna om att det inte framkommer något. Om någon konspiration skett borde esterna vara lika inblandade som våra politiker. I sådant fall bör esternas utredning resultera i en liknande slutsats.

Sant, men de verkar ju, i motsats till våra, minst sagt, undvikande politiker i alla fall ha viljan till att göra något överhuvudtaget och det är ju deras skepp på internationellt vatten så...

Seriös fråga; om någon kan det finstilta i detalj, så dra det gärna, d v s varför fick Sverige sådant stort inflytande och varför finns bogvisiret hos oss?

Farbror Barbro kanske, och återigen så är jag inte polemik-sökande utan undrar ödmjukt.

...

Att Sillaste ljuger kan också alltså förklara eventuellt vatten på däck 0 och 1, varför länspumparna var igång och stämma ihop med det nu upptäckta hålet i skrovet. Eventuellt eller till och med sannolikt kan detta förklaras ändå, men det är som vi vet inte klarlagt.

Vi vet också, som du för övrigt inte kommenterat ännu, att Sillaste vittnesmål innebär att rampen är stängd flera minuter efter slagsidan 01.02 och att HSVA: s haveriscenario då inte stämmer och att det då alls är svårt att få ihop en öppen bogramp där det forsar in vatten. En möjlighet är då att hela historien om att man tittat på monitorn över rampen är tillrättalagd och fel.

Sant, men de verkar ju, i motsats till våra, minst sagt, undvikande politiker i alla fall ha viljan till att göra något överhuvudtaget och det är ju deras skepp på internationellt vatten så...

Seriös fråga; om någon kan det finstilta i detalj, så dra det gärna, d v s varför fick Sverige sådant stort inflytande och varför finns bogvisiret hos oss?

Farbror Barbro kanske, och återigen så är jag inte polemik-sökande utan undrar ödmjukt.

Estonia gick under estnisk flagg, så vraket är såvitt jag förstår deras. De hade alltså kunnat ha en egen haveriutredning. i Samtidigt var rederiet Estline till 50% svenskägt och majoriteten av de omkomna var svenska medborgare. www.estoniasamlimgen.se sammanfattar:

Estonia var ett estniskt fartyg som sjönk inom finsk ekonomisk zon samtidigt som de flesta omkomna var svenskar. Regeringarna i Estland, Finland och Sverige enades om att tillsätta en för de tre länderna gemensam haverikommission (JAIC). Kommissionen bestod av tre ledamöter från respektive land. Ordförande var Estlands transportminister Andi Meister. Utöver de nio ledamöterna knöts ett antal experter till JAIC.

Visiret är en udda aspekt. Jag kan inte hitta någon förklaring till att Finland lät Sverige bärga det. Det borde rimligen hamnat i Estland.

Anledningen att esterna gick med på en tredelad JAIC var förmodligen Estlands bristande resurser och erfarenhet. Nationen var bara 3 år gammal. Med tanke på den svidande kritik som JAIC fått tycker jag att man skall betänka att en ren estnisk utredning knappast hade gett ett annat resultat. Jag skulle t.ex. inte förväntat mig mer kritik av fartygets skick och besättningens åtgärder, och JAIC var som bekant högst förlåtande. Det är också rätt klart från de gamla TT-artiklarna att esterna inkl. ordföranden knappast drev utredningen på ett önskvärt sätt. Det är därför lite ironiskt att skribenter i den här tråden spyr galla över svenska politiker och tjänstemän, och i stället tror att en estnisk utredning skulle bli ett hallelujah-moment.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Estline
http://www.estoniasamlingen.se/content.aspx?idx=6&ex=n

Ja, så är det nog, Med risk för att låta som en pepegoja... Alltså det han sagt angående sitt förhör -94 är att han blivit vinklad eller felciterade. Det enda egentligen som han påpekar är att istället för att nämna exempel på vad han tror sig sett så skall polisen formulerat det som att det faktiskt var det han såg.
Jag personligen tycker hela grejen är löjlig och förstorad. Det polisen har skrivit är att han ser delar av "väggar eller portar kanske". Att vinkla det till någon mörkläggning när det gäller hans vittnesmål är bara larvigt. Det som skiljer sig och är i mina ögon mer anmärkningsvärt är ju att han i ena vittnesmålet är själv i en som jag uppfattar ganska lugn situation när han ser det, ståendes på däck. Mot att 94 vara naken, bland folk, iklädd flytväst sittandes på en låda med en kvinna och båten är på väg att kantra, ganska stor skillnad. Men han och andra hänger upp sig på att det -94 skrivs "han ser delar av väggar eller portar eller annat löst föremål från båten". Istället för "han vet inte vad han ser, men spekulerar kring blabla" är ju lite långsökt kanske. Enda orsaken till det egentligen är ju att stärka ubåtsteorin. Så i princip gör ju dokumentären precis samma sak som han anklagar polisen för att göra. Ubåtsteorin är ju en efterhandskonstruktion för att folk sagt till honom att det nog är det han ser. Han förnekar ju inte att han sagt i förhöret just dom objekten som han ser. Det han förnekar är ju att polisen får det till att han säger det som fakta.
EDIT: Slutsat; jag köper inte hans vittnesmål som gjorts för dokumentären för fem öre. Det är vinklat och skiljer sig enormt mycket mot hans ursprungliga. Han har inte mycket trovärdighet. Och så ser han det dessutom på fel sida för att ha något med hålet att göra. Så ja, det är självklart att han ser något från båten. Hur gick det med livbåtarna? Blev någon lossad, lossnat när den får slagsida? Sen lär det väl finnas massa andra vita föremål på en vit båt. Kan man tycka... Rätt uppenbart att dom krystar fram ubåt och avfärdar det mest uppenbara. Dessutom är det ju andra vittnet som faktiskt säger att det flyter saker från båten... Det säger dom väl på radiotrafiken om jag inte mins fel.