Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg forstår. Det finnes jo mulighet for at det vitnet kan huske om hun så spor etter biler eller mennesker i snøen eller ikke. Men sjansen for å huske noe slikt, blir mindre når det har gått mange uker før man skal prøve å huske. Og hvis man ikke bet seg merke i observasjonen der og da, er sjansen stor for at observasjonen forsvinner fra minnet. For at man skal bite seg merke i en observasjon, må det vel vanligvis være noe spesielt med observasjonen som man reagerer på/stusser på el.l.?

Hvis man googler Naboer fikk munnkurv: – Dette skulle legges lokk på, selv ektefeller imellom og velger bilder, så kommer det opp et bilde av L*tvik sammen med to hunder inne i huset hans.

Bildet er fra en VG-artikkel som krever innlogging.

Her er vi enige. Det beste hadde vært om de holdt en appell, men hvem vet hvorfor de ikke ønsker det.. er de ikke slike type personer som liker å snakke i media?
Kanskje de mener politiet burde løse saken.

Men hvis de ønsker en oppklaring er det best å samarbeide med både politi og media. Hvis saken skal løses en dag burde alt frem på bordet.

Et annet element å ta med i betraktningen er at det er opplysninger om at bilen rygget. Hvis dette stemmer kan det tyde på en GM som ønsker å skjule sin identitet i fall TH kjører mot han.

"Politiet har også fått svar på undersøkelser om det som omtales som et viktig biologisk funn fra Anne-Elisabeth Hagen på en gjenstand i boligen, får VG opplyst

Funnet skal være handlingsrelatert, altså at det kunne tyde på at Tom Hagen har hatt en forbindelse til forsvinningen, får VG opplyst"

Dette handler vel om et biologisk funn fra AEH på en gjenstand som knyttet TH til saken - funnet var handlingsrelatert

Legger man til brikkene:
-Kl 08.45: Anrop AEH til lønnsansvarlig - 10 minutters samtale
- Alle anrop/ SMS fra AEH til barna inkludert siste kjente livstegn kl 09.16
-"TH ble fanget opp av videoovervåking på Futurum ca kl 09.15
-"Politiet har kontroll på hans første tid på jobb"
-Kl 09.48: Anrop til AEH fra elektriker - ikke besvart
-Kl 09.50: Anrop til AEH fra sønnen - ikke besvart, fulgt opp med SMS - heller ikke besvart

=

Dette blir en "umulig brikke"
= villedning
= staging av åsted med tanke på å sette ektemannen i søkelyset

Spekulasjon:
Gikk GM/AEH litt for langt her i å kopiere filmen Gone Girl?
(beskrives nøyaktig en slik detalj i filmen - Amy slår seg selv med en stump gjenstand og lager blåveis på seg selv)

Bil 07.56 og 08.56

Hvis TH planla dette plottet, hvorfor skulle han møte medhjelper(e) i det han dro på jobb? Ville det ikke vært for risikabelt?
Måtte han gi "high five" med dem før han dro?

Hvorfor dro TH på teater kvelden før noe som igjen førte til at han dro senere på jobb enn vanlig dagen etter / sov til kl 08.15 forsvinningsdagen? Hvorfor sto han ikke opp samtidig med AEH i 7-tiden?

TH dro på jobb noen minutter over kl 9 som opplyst i media.

Tidspunktene for bil - 07.56 og 08.56, AEH's anrop / SMS til datter og samtale med sønn kl 09.16. (siste kjente livstegn) passer heller ikke inn med en GM som slår til i det TH drar på jobb - for å ta livet av henne.


Tidspunkt 07.56 og 08.56 mener jeg passer med en GM som:
-viste om TH's rutiner / når TH pleide å dra på jobb
-stilte seg opp et sted for å ha oversikt i tiden rett før TH dro på jobb

=

Som igjen helt klart tyder på en GM som planla å dra til S4 rett etter at TH dro på jobb.

Hvorfor?

Sett i sammenheng med AEH's anrop / SMS til datter og samtale med sønn kl 09.16 (siste kjente livstegn)

=

Grunnen til at GM dro til S4 rett etter at TH dro på jobb var ikke for å ta livet av AEH. GM dro til S4 for å samarbeidet med AEH.

Dette også sett i sammenheng med at de hadde avtalt at TH skulle ringe hjem etter ca 1 time = tiden måtte utnyttes til fulle / tiden var knapp.

Slik som i filmen Gone Girl - "vent til ektemannen har dratt på jobb, da begynner klokka å gå - og klokka teller ned"

+ tidsperioden forsvinningen kunne skjedd på ble kun 1 time = barna fikk alibi gjennom anropene + avlysning av hytteturen i SMS satte TH i søkelyset med det samme.


Passer også inn med at AEH's telefon ble lagt i ro etter ca 1 time etter at TH dro på jobb = tyder på at dette var planlagt / planlagt at staging tok ca 1 time.

(Obs! Hypotese bygger på brikkene som er kommet frem i media uten å vri på dem. Alle tidspunkt for telefonsamtaler/SMS - innhold i disse, observasjoner av bil, siste kjente livstegn, når TH sto opp, når AEH sto, osv osv. Hvis noen mener noe annet bør de vise til link)

Disse spørsmålene ville jeg som intervjuer minst forlangt å få svar på for å sende intervjuet på nrk:
1. Hvorfor stiller du til intervju når du ikke vil stille til avhør?
2. Hvor har du gjort av resten av notatbøkene?
3. Det står «jeg må foreta meg noe» i en av bøkene, hva da?
4. Gikk du inn med sko på da du lette etter AE?
- oppfølging hvis ja: hvordan har det seg at skaovtrykkene dine manglet?

Det kommer helt an på hvor mye snø som kom den natten. Om snøen dekket bakken, og om vitnet var den første som gikk forbi huset. Hvis bakken lå helt urørt og hvit, ville det ikke være rart om vitnet husket det.

Avisbudet kan ha lagt merke til eventuelle spor i snøen, på gårdsplassen og muligens også langs gangveien. Også naboer som hentet egen avis fra samme postkassestativ som Hagens, kan ha lagt merke til spor i snøen, biler eller fotspor.

Hagen fortalte selv at han var ute og hentet avisen etter at han sto opp 08:15.

Det kan hende at naboer eller andre forbipasserende kan huske spor som bekrefter at avishentingen så ut til å være første aktivitet på gårdsplassen. Eller ikke.

Politiet kan meget godt ha informasjon om spor etter aktivitet fra Hagen-huset i de tidlige morgentimene.

Påstanden om dna under knehasene, er også en trådsannhet. Dette var noe som Jayce skrev at ville bli publisert, men dette sto det ikke skrevet noe om i artikkelen likevel. Det ville uansett ikke vært tilstrekkelig bevis, men nå mener jo du, ifølge dine egne kommentarer, at man ikke behøver å være kritisk ifm vurdering av bevis.

Politiet har ikke fellende bevis - det er vesentlig - siden du fremstiller saken som løst, og kommer med påstander om at grunnlaget for siktelsen er så stor - at siden jeg ikke tror TH ikke GM, så må det bety at jeg ikke engang hadde trodd at TH var GM, på tross av at jeg så TH drepe AEH på film. Det er sterke påstander, og det finnes det ikke grunnlag for.

Fordi politiet og media har et annet fokus.

1. Han har stilt opp i timesvis med avhør han har åpnet seg for å hjelpe politiet med å finne sin kone, når han oppdager at politiet ikke er ute etter å finne kona men knytte han til forsvinningen nekter han videre avhør.
Politiet har også holdt på slik med barna hans, vrir på ting de sier for å klistre motiv på TH
Selvfølgelig kan ikke han samarbeide under slike forhold.

2. nå er det vel slik at politiet påstod overfor retten at de lette etter bøker de ikke fant, i likhet med anropene som forsvant.
Helt åpenbart en konstruksjon fra politiets side for å få han varetektsfengslet uten bevis.
Husk at politiet har funnet ufordelaktige ting i hans notatbøker han ikke har skjult.

4. Du kan spørre deg selv om du låste døren 5 minutter etter at du gikk hjemmefra, den låser du av vane og det kan være lett og bli usikker.
For TH har dette sikkert blitt sett på som en uvesentlighet når kona er blitt overfalt og bortrøvet fra deres felles hjem.

Haha, så du svarer på vegne av...snodig.

Men hoppet glatt over nr. 3?...