Citat:
Ursprungligen postat av
Kvastfeningen
Herregud alltså du fattar fortfarande ingenting.
Det hela artikeln handlar om är en form av triage men det blir kanske för abstrakt för dig att tänka i dom banorna eller?
Enkelt uttryckt: hårdare restriktioner=mindre c19 döda nu men mer död/svält och lidande sen. Det är den formen av triage som du och dina gelikar ägnar er åt fast ni inte fattar det.
Vi har haft balans och vi har hunnit med våra covidsjuka annars skulle betydligt fler yngre dött. Vi har kunnat gjort en del saker bättre också men i det stora hela har vi gjort det bra.
Vi måste ha balans och tänka långsiktigt och se till att vården hänger med i väntan på ett vaccin men att stänga ner hela samhället som många länder håller på med är vansinnigt om man bryr sig om den totala folkhälsan både nationellt och globalt.
Triage är inte en synonym för långsiktig prioritering.
triage: (in medical use) the assignment of degrees of urgency to wounds or illnesses to decide the order of treatment of a large number of patients or casualties.
Skribenten, liksom du själv, vill ha andra långsiktiga prioriteringar mha en brutal triage, där Covidsjuka över 60 år alt. 50 år (eller yngre, om det krävs) inte får ngn slutenvård - och de som dör pga det, de får dö.
Så länge som Ludvigsson och du själv m.fl smusslar med att ert förslag bygger på det, så har ni inte ngn trovärdighet.
Du kan försöka sälja det du förespråkar med att man måste "bry sig om den totala folkhälsan både nationellt och globalt".
Personligen tror jag, att det kommer att vara ett rätt svårsålt upplägg - om ni är tydliga med vad ni förespråkar.
Om ni konkretiserar, att ngn:s mamma, pappa, make, fru m.m. ska lämnas att dö till förmån för "den totala folkhälsan både nationellt och globalt" på lång sikt, så ryggar nog folk som regel.
