Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Så presidenten ska själv få avgöra vad som följer konstitutionen och sedan avrätta de domare i HD som röstade "fel"?!

Att någon överhuvudtaget tar det du skriver på allvar...

Ingen av alla dessa rättsprocesser kommer övertyga någon domstol, och det är ju i ärlighetens namn inte heller meningen. De är till för att tillfredsställa Trumps ego och övertyga hans anhängare, vilket, av döma av den här tråden, har lyckats alldeles utmärkt.

Jag kan vara benägen att stödja det när en officell utredning kommer fram till det och den är transparant nog så jag själv kan ta del av informationen.

Men det är ju det här som är grejen:
"Jag tycker snarare det ser ut som" jaa du har säkert en helt unik insyn, eller inte.... Detta är vad du har att sätta emot en officiell rapport från Department of Justice och samtidigt ska du säga till andra att dom inte öppnar ögonen

Läst halva och samma sak indicier som man stödjer sig på teorin valfusk och anhängarna jublar, Jisses sedan stavfel och annat som en advokat av rang inte ens skulle lämna in innan rättelser och annat....

Tur nu man läser bara ids inte svara för indoktrineringen hos pöbeln är så stor att man inte ser verkligheten är en helt annan, En advokat som har problem att stavningen och en som sitter och och rantar samma budskap som ledaren gör att det är valfusk och trumpsters köper det med med hull och hår!

Hennes Michigan complaint är också en riktig höjdare

78. But Wayne County prevented many challengers from observing the ballot
duplicating process. Id. (Miller aff. ¶¶6-8; Steffans aff. ¶¶15-16, 23-24;
Mandelbaumaff.¶6;Shereraff.¶¶16-
17;Burtonaff.¶7;Drzewieckiaff.¶7;Klameraff.¶9;Chop jianaff.¶10;Schmidtaff.¶7;Champagneaff.¶
12;Shinkleaff.,p.1).Challenger John Miller said he was not allowed to observe election workers
duplicating a ballot
becausethe“duplicationprocesswaspersonallikevoting .”Id.(Milleraff.¶8).Challenger Mary Shinkle
stated that she was told by an election worker that she was not allowed to
observeaballotduplicationbecause“ifwemakeamistaket henyouwouldbealloverus.” Id. (Shinkle
aff., p. 1).Anotherchallengerobservedelectionofficialsmakin gmistakeswhen duplicating ballots.
Id. (Piontek aff. ¶9).

Stämningen angående Georgia saknar ärendenummer.


Här är stämningen angående Michigan med alla 19 bilagor.

https://www.courtlistener.com/docket/18693929/king-v-whitmer/

Statskupper är inte alltid av ondo. Finns många exempel på "bättre" statskupper där man förhindrat ett sjukt ledarskap, som exempelvis i Grenada (Maurice Bishop-1983), Haiti (Jean-Bertrand Aristide-2004), Kambodja (Pol Pot-1978), Uganda (Idi Amin-1979) osv. Nu är det förvisso inte ens i närheten av en kupp i USA i och med att man opererar helt och hållet enligt lagens ramverk, så du kan bara vara lugn!

Är du helt säker att det är den? Borde inte Powells namn stå med någon liten stans? Undrar.

Ser inget vidare ut att de inte ens har läst och korrigerat rubriken, dubbla komman osv. Tittat igenom stämningsansökan som hastigast och får lov att säga att om det här är vad Powell ligger bakom så har hon blåst upp det alldeles för mycket. Får läsa igenom ordentligt senare, men nja... än så länge.

Kolla på Michigan istället, så får du se en fullständig stämning med 20 dokument.

https://www.courtlistener.com/docket/18693929/king-v-whitmer/

Powells namn står på sista sidan i dokumentet.

Sen hade jag inte brytt mig det minsta om stavningen. Det har redan blivit förklarat att det handlar om att man scannar dokumenten och sen överför dem från ett program till ett annat. Då kommer OCR in som hanterar rättstavning från bilder och det gör att det dyker upp stavfel som inte finns i det inlämnade dokumentet.

Skummade Georgia stämningen, och allting är baserat på följande:


Dvs, stämningen säger svart på vitt att den inte bevisar något, utan som mest försöker påvisa irregulariteter. Frågan är vilken åsikt domstolen har i frågan, behövs det riktiga bevis eller godtar de indicier.

Också värt att notera är antalet advokater som ansökt om "pro hac vice" (ett common law begrepp där man tillfälligt ansöker om rätten att praktisera i en jurisdiktion man normalt inte får praktisera i).

Det är en väldigt konstig stämning. Man tar väldiga risker när man inte har enbart praktiserande advokater, och också ett svagt mål i en common law då systemet i regel kräver mer bevis än civilrättsliga system.

Jag förstår deras vilja att stämma, men jag förstår inte vad de hoppas på med denna stämning. Jag tror den kommer avslås rätt snabbt, och deras ändå hopp tror jag är att få ihop ett bra överklagande.

Enligt Sidney Powell har detta att göra med kravnivåerna på stämningar civilrättsliga vs. straffrättsliga och har inte att göra med hur stark bevisföringen är, utan det påpekas snarare bara att det är en lägre kravnivå på bevisen eftersom det inte är straffrättsligt (i denna stämning).