Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Vad är det för en fråga?
Två vuxna människor (den ena avsevärt mer vuxe,,,) har kommit överens om en fastighetsaffär. Efter ingånget avtal försöker den något mer vuxne att dra sig ur affären, hänvisande till rätt märkliga skäl, till exempel "glömde att lovat bort huset", "minns inte riktigt", blev alldeles överväldig av parfym och urringning (nej, förresten, det var inte Esbjörn, det var en spekulation i tråden...) och så du, som verkar tro och tycka att man inte får sälja sitt hus om man vill, särskilt inte till Ebba för då är det bedrägeri.
Att det luktar litet smått illa om avlägsna släktingar och ortens fastighetssamlande "arvtant" är däremot inte etiskt diskutabelt.
Skulle det nu visa sig att Ebba lurat den stackars gamle och hans invändnar inte är hittepå och andrahandskonstruktioner så lär det ju framgå i rätten. I ett sådant här tvistemål kommer man att hantera saken korrekt, och finns det verkliga underlag för klagomål från säljaren kommer rätten att se till att de prövas. Bara så du vet, det går heller inte att gråta krokodiltårar över att "Binninge inte kan så bra" respektive "Ebba hyr in en stjärnadvokat och kör över den gamle, som sedan får betala", för så går det inte till. Rätten ser till att ingen blir överkörd på det sättet.
Min gissning, om det nu ens går till tings, är att om inte säljaren är totalt uppkollrad på läktaren av sitt folk (Matz, Majkgård och Binninge) så kommer förlikningssammanträdet att resultera i att Esbjörn får genomföra försäljningen.
Du är alltid så tvärsäker på allt, och det kan du inte vara i detta fall som ger dåliga vibbar oavsett juridiska kunskaper. Min första reaktion var att det som hänt är fel! Eftersom jag har aldrig hört talas om något liknande fall där en total främling går in med en talan om bättre rätt, där en handpenning betalas in till en fastighetsägare och med en mäklare som tar avstånd från sin medverkan och det ansvar han har, där god mäklarsed lyser med sin frånvaro.
Media har fått vittring och vågar sig på att ganska denna dubiösa affärsuppgörelse innan det finns en dom, och det säger allt om hur vansinnigt detta är. Det är igen normal affärsuppgörelse när det handlar om folk i ett grannskap som väljer ut ett boende de vill ha, gör upp en plan, med kumpaner i mäklarbranschen som förbereder en kupp. Mot en äldre herre under en Pandemi.
Har du noterat vad som skrivs om Ebba, och att Ebba inte kan väsa och fräsa om att det är ärekränkande?
Jag undrar vad media
inte skriver, i det Sverige där pressetiken oftast inte granskar politiker och makthavares privatliv.
Att en partiledare för KD utsätter sig för att Media granskar hennes äventyr i Pandemins tid är faktiskt lika intressant som denna överlåtelse av fast egendom där man struntar i Jordabakens formkrav och hoppas att käftesmällans ordsvada och trovärdighet ska lösa dessa enligt henne, petitesser.
Handpenningen som Ebba betalat till Esbjörn och inte till mäklare, är en hybrid av avtalslagens regelverk om lös egendom där agerandet har till syfte att binda upp Esbjörn i ett kontrakt. Ett konkludent avtal för att kringå Jordabalkens formkrav. Det skapas bevis för att stryka att Esbjörn var en jämbördig avtalspart som till och med tagit emot handpenning.
Eftersom detta är fastighesrätt och Ebba kommer med en utfästelse att hon inte kommer genomdriva köpet om Esbjörn inte vill, blir saken ännu märkligare. Vad har T*heo D*ietz på Sjönära för syn på utfästelser under pågående fastighetsaffär? Enligt avtalslagen är ju också muntliga avtal bindande, och detta går att styrka genom att Ebba framfört dess ord i skrift.
Handpenningen är inte hela köpeskillingen, utan bara ett fett bete Esbjörns ombud och släktingar genomskådade. Grundregeln är att formalavtal är undantagna från AvtL enligt 1:1 tredje stycket och att det är 4:1 JB som reglerar formen för fastighetsköp. I fråga om avtal, för vars giltighet enligt lag fordras iakttagande av viss form, gälle vad särskilt är stadgat.
De rättsfall jag sett handlar inte om fallfrukt som Esbjörn, där grannar vill ha en fastighet av en gamling de tycker inte sköter om sin fastighet eller enligt dem inte nyttjar den tillräckligt. Det handlar om att Ebba tycker att hon har bättre rätt till Esbjörns Egendom, för att
baaarnen är bostadslösa i den bostad de bor i, och annat trams där Ebba bortser från Esbjörns grundlagsstadgade äganderätt.
Det fanns en tanke bakom jordabalkens formkrav och det var att ett fast egendom inte skulle byta ägare på lösa boliner (Hi. HI) Det framgår av förarbetena. Det finns komplicerade fall som gått till HD, med jämbördiga parter. Det har handlat om dold äganderätt, familjetvister, affärsrelationer och många långvariga kontakter som utreds.
Men att olika Käringar i grannskapet vill ha gubbars fastigheter genom planering av var de vill bo, där möten om fastighet blir ett kafferep med bullbak, och vänninor emellan, har inte varit uppe i en talan om bättre rätt, där NJA ger vägledning. Visst kan de ha skett, men det har antagligen avvärjts innan domstolar haft flera avgöranden som gett prejudikat.
Det som jag noterar är att familjen Bolin inte vill ge bort sin egendom till främlingar, på lösa boliner. De väljer själva vem de vill efterskänka miljontals kronor till, om det var syftet med att bli av med en fastighet.
