Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

I det här valet var marginalen mycket liten och de rösterna är i allra högsta grad avgörande.

Jag håller med. Bevisen har presenterats, inte minst i form av trovärdiga vittnen. Det fanns bevis, och det fanns jävligt många bevis, och i den storleksordningen att det absolut kunde påverka valets utgång.

Nu är det upp till demokraterna att visa på att vittnena ljuger, missförstått eller på något annat vis inte är trovärdiga.

Jag vill påminna tråden om att jag har spekulerat att det i planen ingår att få korrupta domare att döma emot all bevisning, för att på så sätt visa folket att systemet är korrupt bortom all räddning. Så när trådens alla vänsterblivna häcklande hyllar domstolarnas agerande tackar jag för stödet till min teori.

Helt korrekt! Kinesiska statsmedier har redan börjat ge Biden order! Bland annat kräver man attt USA drar tillbaka det ökade stödet till Taiwan, och att man låter Kina härja fritt i sina trakasserier av sina grannar i Stilla havet.

https://www.breitbart.com/national-security/2020/11/25/chinese-media-bark-orders-at-joe-biden

https://www.globaltimes.cn/content/1208033.shtml

Att Kina haft ett finger med i valfusket kan nog även de mest efterblivna arbetarna på Samhall lägga ihop!

Visst, de KAN vara avgörande. Att säga att de uteslutande röstade på det ena eller det andra är att påstå något man inte vet och är därmed oärlig.

Så om de vinner så är det rättvisa men om de förlorar är det fusk. Du sätter alltså upp en situation där du i ditt huvud inte kan förlora. En ganska oärlig och felaktig taktik

Lyssnade du på vittnesmålen från demokrat-väljare igår som berättade om valfusket?

I så fall vore det ju intressant att höra dina reflektioner kring det.

Så ni förstår alltså inte vad bevis är och vad som räknas som bevis.

I och med att att GOPs kandidat framfört fuskanklagelserna så innebär det att man anser att motparten gagnats. Har knappast hört om några politiker som anmäler sig själva för valfusk!

Alltså, har hon bevis eller tror du elelr önsketolkar att hon har bevis som håller. Som konservativ så anser jag att tro är att inte veta och att domare inte är tillsatta för att uppfylla politisk önskedrömmar i rättssalen. För trots allt så har ju Trumps alla uttalande hittills redan visat sig var tokfelaktiga så varför skulle det plötsligt stämma nu.

Men nu är Bidens regeringsbildning och den skenande pandemin överst på löpsedlarna så det blir tyvärr allt svårare att föra en diskussion om Trump då han så sakta försvinner i eterbruset.

Kommer bevis som håller rättsligt så lär vi ju få veta det vilket som.

Ja, du har rätt. Det var inte helt tydligt i den förra artikeln. Nåja! Klantigt att slarva med stämningsansökan.

Trovärdiga förstahandsvittnen är bevis (evidence). Inte nödvändigtvis ännu fastställda bevis (proof), men det gör man i en domstol.