Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Någon som vet mer om vad?
Att kommunister inte har förmåga att visa respekt för demokratisk ordning är varken en nyhet eller häpnandsväckande.
Att kommunister inte har förmåga att visa respekt för demokratisk ordning är varken en nyhet eller häpnandsväckande.
Självinsikten är inte stor hos henne:
jag anser inte att jag gick dit med en annan agenda än att lyssna på vad hon hade att säga.
Det är den typen av snack politiker och kriminella kör med. De ANSER inte att de gjort något fel. De ANSER inte att de brutit mot någon regel eller lag. De ANSER inte att det var en stöld utan bara ett tillfälligt lån av något i en nödsituation. De ANSER inte att att de mördat nån, utan det skedde i självförsvar trots att offret fick 10 hugg i ryggen.
När någon pratar som hon, då vet jag att de är skyldiga. De säger inte att de är oskyldiga utan babblar på med en massa floskler och ställer sig utanför vad som skett och säger istället ”jag anser inte att jag —-”.
Och att säga hon gick dit för att höra om utrikesministern skulle nämna Chile i sitt tal, är så löjligt och världsfrånvänt så jag vet inte vad. Det finns hur många länder som helt där det begås brott mot mänskliga rättigheter. Det säger ju sig självt att sannolikheten var större att Chile inte skulle nämnas än att Chile skulle nämnas.
Även om hon inte anser att hon hade en agenda, så hade hon ju det. Men har man inte självkännedom och självkontroll, så fattar man ju inte det. Hon var med all säkerhet urförbannad redan när hon gick dit. Satt på nålar och väntade på att det skulle bli som hon befarade - att Chile inte skulle nämnas. Och när hon väl fick rätt var hon redan uppe i varv och började skrika och gapa.
Tycker hon verkligen att det är rätt att svenska invånare från Kina, Turkiet, Iran, Afghanistan, större delen av Afrika, ska skrika och leva rövare varje gång deras land inte nämns av utrikesministern? Eller är det så att hon, i motsats till alla andra, hade synnerliga skäl, och därför borde få undantas? Att hon är något extra? En speciell människa som lagar och regler inte gäller? Förmodligen.
Det är med all säkerhet inte första gången hon tappar kontrollen och skriker i olika sammanhang. Hon är förmodligen en sån där person som inte bör dricka, men som alltid gör det och så ska det grälas och skrikas. De flesta av oss känner till minst en sån person. Frågar man hennes grannar så får man nog veta att hon är en smula aggressiv i andra sammanhang också. Det är extremt ovanligt att människor som alltid varit lugna och snälla förut, plötsligt blir skogstokiga i riksdagen och sedan inte skäms en millimeter, utan är helt oförstående inför straffet. De allra flesta förstår ju att man ska uppföra sig i riksdagen.
Amatörpsykologen i mig säger att hon kan ha ADHD blandat med alkohol och/eller en personlighetsstörning. Nej, jag tror inte att alla med ADHD flippar ur. Men somliga med missbruk eller andra problem får lätt frispel och blir sååå förvånade och ANSER sig inte ha gjort nåt fel när väktare och polis ingriper. Hon säger ju att hon har KÄNSLOR, dvs hon har bara levt ut sina känslor. Visst visst. Jag hoppas det är okej för henne när andra lever ut starka känslor mot henne. När åhörare skriker och skäller på henne i fullmäktige i Södertälje då hon talar. Att hon inte alls vill att någon väktare ska ingripa då. Att det är bra att människor lever ut sina känslor. Av någon anledning tror jag inte det är så. Det är bara hon som ska få leva ut sina känslor. Bara hon. Ingen annan. Hon är ju nämligen en god människa och kämpar för det goda. Och då får man vara överjävligt otrevligt mot allt och alla. Och de som tycker det är olämpligt beteende, de är det fel på. Inklusive lagstiftare och domstol.
Sett samma tendenser hos ultraröda feminister och veganer. Går från 0 till 100 med helgalen ilska om deras ideologi ifrågasätts. Och de anser alltid att deras skogstokighet är motiverad. Precis som Erika Murga. Hon förstår uppenbarligen inte att hon gjort något fel och kan inte alls förstå att man kan dömas för att störa ordningen i riksdagen. Jahapp. Om man inte förstår att det är fel att stjäla, råna, döda, ska man inte dömas då? Ska bara de med ett samvete dömas?
Det är tråkigt att människor med aggressionsproblematik, avsaknad av självkontroll samt brist på självinsikt får en plattform inom organisationer och politiska partier. De är lite som fotbollshuliganer och militanta feminister/veganer. De är bara där för att söndra, störa, leva ut sina aggressioner bakom täckmanteln att de gör det för en god saks skull. Som den fd partiledaren av F!. Trots att bildbevis och vittnen talade för att hon med våld attackerade en helt okänd man på tunnelbanan för att han inte lät henne planska på hans SL-kort, så fick hon sina följare att tro att det var en vit, kränkt och rasistisk man som attackerat henne. Tack och lov blev även hon dömd.
Den här typen av politiker behöver vi inte. Bra att domstolen dömde henne. Tyvärr kommer inte partiet inte att göra sig av med henne. De tycker nog det är rätt att få utbrott i riksdagen när man inte är nöjd med ett tal. Civil olydnad minsann.
jag anser inte att jag gick dit med en annan agenda än att lyssna på vad hon hade att säga.
Det är den typen av snack politiker och kriminella kör med. De ANSER inte att de gjort något fel. De ANSER inte att de brutit mot någon regel eller lag. De ANSER inte att det var en stöld utan bara ett tillfälligt lån av något i en nödsituation. De ANSER inte att att de mördat nån, utan det skedde i självförsvar trots att offret fick 10 hugg i ryggen.
När någon pratar som hon, då vet jag att de är skyldiga. De säger inte att de är oskyldiga utan babblar på med en massa floskler och ställer sig utanför vad som skett och säger istället ”jag anser inte att jag —-”.
Och att säga hon gick dit för att höra om utrikesministern skulle nämna Chile i sitt tal, är så löjligt och världsfrånvänt så jag vet inte vad. Det finns hur många länder som helt där det begås brott mot mänskliga rättigheter. Det säger ju sig självt att sannolikheten var större att Chile inte skulle nämnas än att Chile skulle nämnas.
Även om hon inte anser att hon hade en agenda, så hade hon ju det. Men har man inte självkännedom och självkontroll, så fattar man ju inte det. Hon var med all säkerhet urförbannad redan när hon gick dit. Satt på nålar och väntade på att det skulle bli som hon befarade - att Chile inte skulle nämnas. Och när hon väl fick rätt var hon redan uppe i varv och började skrika och gapa.
Tycker hon verkligen att det är rätt att svenska invånare från Kina, Turkiet, Iran, Afghanistan, större delen av Afrika, ska skrika och leva rövare varje gång deras land inte nämns av utrikesministern? Eller är det så att hon, i motsats till alla andra, hade synnerliga skäl, och därför borde få undantas? Att hon är något extra? En speciell människa som lagar och regler inte gäller? Förmodligen.
Det är med all säkerhet inte första gången hon tappar kontrollen och skriker i olika sammanhang. Hon är förmodligen en sån där person som inte bör dricka, men som alltid gör det och så ska det grälas och skrikas. De flesta av oss känner till minst en sån person. Frågar man hennes grannar så får man nog veta att hon är en smula aggressiv i andra sammanhang också. Det är extremt ovanligt att människor som alltid varit lugna och snälla förut, plötsligt blir skogstokiga i riksdagen och sedan inte skäms en millimeter, utan är helt oförstående inför straffet. De allra flesta förstår ju att man ska uppföra sig i riksdagen.
Amatörpsykologen i mig säger att hon kan ha ADHD blandat med alkohol och/eller en personlighetsstörning. Nej, jag tror inte att alla med ADHD flippar ur. Men somliga med missbruk eller andra problem får lätt frispel och blir sååå förvånade och ANSER sig inte ha gjort nåt fel när väktare och polis ingriper. Hon säger ju att hon har KÄNSLOR, dvs hon har bara levt ut sina känslor. Visst visst. Jag hoppas det är okej för henne när andra lever ut starka känslor mot henne. När åhörare skriker och skäller på henne i fullmäktige i Södertälje då hon talar. Att hon inte alls vill att någon väktare ska ingripa då. Att det är bra att människor lever ut sina känslor. Av någon anledning tror jag inte det är så. Det är bara hon som ska få leva ut sina känslor. Bara hon. Ingen annan. Hon är ju nämligen en god människa och kämpar för det goda. Och då får man vara överjävligt otrevligt mot allt och alla. Och de som tycker det är olämpligt beteende, de är det fel på. Inklusive lagstiftare och domstol.
Sett samma tendenser hos ultraröda feminister och veganer. Går från 0 till 100 med helgalen ilska om deras ideologi ifrågasätts. Och de anser alltid att deras skogstokighet är motiverad. Precis som Erika Murga. Hon förstår uppenbarligen inte att hon gjort något fel och kan inte alls förstå att man kan dömas för att störa ordningen i riksdagen. Jahapp. Om man inte förstår att det är fel att stjäla, råna, döda, ska man inte dömas då? Ska bara de med ett samvete dömas?
Det är tråkigt att människor med aggressionsproblematik, avsaknad av självkontroll samt brist på självinsikt får en plattform inom organisationer och politiska partier. De är lite som fotbollshuliganer och militanta feminister/veganer. De är bara där för att söndra, störa, leva ut sina aggressioner bakom täckmanteln att de gör det för en god saks skull. Som den fd partiledaren av F!. Trots att bildbevis och vittnen talade för att hon med våld attackerade en helt okänd man på tunnelbanan för att han inte lät henne planska på hans SL-kort, så fick hon sina följare att tro att det var en vit, kränkt och rasistisk man som attackerat henne. Tack och lov blev även hon dömd.
Den här typen av politiker behöver vi inte. Bra att domstolen dömde henne. Tyvärr kommer inte partiet inte att göra sig av med henne. De tycker nog det är rätt att få utbrott i riksdagen när man inte är nöjd med ett tal. Civil olydnad minsann.
__________________
Senast redigerad av Mogna-Meloner 2020-11-25 kl. 22:21.
Senast redigerad av Mogna-Meloner 2020-11-25 kl. 22:21.
Citat:
Det var mycket du tolkade ut där utifrån en mening. Verkar som att du lider av självgodhet & förutfattade meningar.
Självinsikten är inte stor hos henne:
jag anser inte att jag gick dit med en annan agenda än att lyssna på vad hon hade att säga.
Det är den typen av snack politiker och kriminella kör med. De ANSER inte att de gjort något fel. De ANSER inte att de brutit mot någon regel eller lag. De ANSER inte att det var en stöld utan bara ett tillfälligt lån av något i en nödsituation. De ANSER inte att att de mördat nån, utan det skedde i självförsvar trots att offret fick 10 hugg i ryggen.
När någon pratar som hon, då vet jag att de är skyldiga. De säger inte att de är oskyldiga utan babblar på med en massa floskler och ställer sig utanför vad som skett och säger istället ”jag anser inte att jag —-”.
Och att säga hon gick dit för att höra om utrikesministern skulle nämna Chile i sitt tal, är så löjligt och världsfrånvänt så jag vet inte vad. Det finns hur många länder som helt där det begås brott mot mänskliga rättigheter. Det säger ju sig självt att sannolikheten var större att Chile inte skulle nämnas än att Chile skulle nämnas.
Även om hon inte anser att hon hade en agenda, så hade hon ju det. Men har man inte självkännedom och självkontroll, så fattar man ju inte det. Hon var med all säkerhet urförbannad redan när hon gick dit. Satt på nålar och väntade på att det skulle bli som hon befarade - att Chile inte skulle nämnas. Och när hon väl fick rätt var hon redan uppe i varv och började skrika och gapa.
Tycker hon verkligen att det är rätt att svenska invånare från Kina, Turkiet, Iran, Afghanistan, större delen av Afrika, ska skrika och leva rövare varje gång deras land inte nämns av utrikesministern? Eller är det så att hon, i motsats till alla andra, hade synnerliga skäl, och därför borde få undantas? Att hon är något extra? En speciell människa som lagar och regler inte gäller? Förmodligen.
Det är med all säkerhet inte första gången hon tappar kontrollen och skriker i olika sammanhang. Hon är förmodligen en sån där person som inte bör dricka, men som alltid gör det och så ska det grälas och skrikas. De flesta av oss känner till minst en sån person. Frågar man hennes grannar så får man nog veta att hon är en smula aggressiv i andra sammanhang också. Det är extremt ovanligt att människor som alltid varit lugna och snälla förut, plötsligt blir skogstokiga i riksdagen och sedan inte skäms en millimeter, utan är helt oförstående inför straffet. De allra flesta förstår ju att man ska uppföra sig i riksdagen.
Amatörpsykologen i mig säger att hon kan ha ADHD blandat med alkohol och/eller en personlighetsstörning. Nej, jag tror inte att alla med ADHD flippar ur. Men somliga med missbruk eller andra problem får lätt frispel och blir sååå förvånade och ANSER sig inte ha gjort nåt fel när väktare och polis ingriper. Hon säger ju att hon har KÄNSLOR, dvs hon har bara levt ut sina känslor. Visst visst. Jag hoppas det är okej för henne när andra lever ut starka känslor mot henne. När åhörare skriker och skäller på henne i fullmäktige i Södertälje då hon talar. Att hon inte alls vill att någon väktare ska ingripa då. Att det är bra att människor lever ut sina känslor. Av någon anledning tror jag inte det är så. Det är bara hon som ska få leva ut sina känslor. Bara hon. Ingen annan. Hon är ju nämligen en god människa och kämpar för det goda. Och då får man vara överjävligt otrevligt mot allt och alla. Och de som tycker det är olämpligt beteende, de är det fel på. Inklusive lagstiftare och domstol.
Sett samma tendenser hos ultraröda feminister och veganer. Går från 0 till 100 med helgalen ilska om deras ideologi ifrågasätts. Och de anser alltid att deras skogstokighet är motiverad. Precis som Erika Murga. Hon förstår uppenbarligen inte att hon gjort något fel och kan inte alls förstå att man kan dömas för att störa ordningen i riksdagen. Jahapp. Om man inte förstår att det är fel att stjäla, råna, döda, ska man inte dömas då? Ska bara de med ett samvete dömas?
Det är tråkigt att människor med aggressionsproblematik, avsaknad av självkontroll samt brist på självinsikt får en plattform inom organisationer och politiska partier. De är lite som fotbollshuliganer och militanta feminister/veganer. De är bara där för att söndra, störa, leva ut sina aggressioner bakom täckmanteln att de gör det för en god saks skull. Som den fd partiledaren av F!. Trots att bildbevis och vittnen talade för att hon med våld attackerade en helt okänd man på tunnelbanan för att han inte lät henne planska på hans SL-kort, så fick hon sina följare att tro att det var en vit, kränkt och rasistisk man som attackerat henne. Tack och lov blev även hon dömd.
Den här typen av politiker behöver vi inte. Bra att domstolen dömde henne. Tyvärr kommer inte partiet inte att göra sig av med henne. De tycker nog det är rätt att få utbrott i riksdagen när man inte är nöjd med ett tal. Civil olydnad minsann.
jag anser inte att jag gick dit med en annan agenda än att lyssna på vad hon hade att säga.
Det är den typen av snack politiker och kriminella kör med. De ANSER inte att de gjort något fel. De ANSER inte att de brutit mot någon regel eller lag. De ANSER inte att det var en stöld utan bara ett tillfälligt lån av något i en nödsituation. De ANSER inte att att de mördat nån, utan det skedde i självförsvar trots att offret fick 10 hugg i ryggen.
När någon pratar som hon, då vet jag att de är skyldiga. De säger inte att de är oskyldiga utan babblar på med en massa floskler och ställer sig utanför vad som skett och säger istället ”jag anser inte att jag —-”.
Och att säga hon gick dit för att höra om utrikesministern skulle nämna Chile i sitt tal, är så löjligt och världsfrånvänt så jag vet inte vad. Det finns hur många länder som helt där det begås brott mot mänskliga rättigheter. Det säger ju sig självt att sannolikheten var större att Chile inte skulle nämnas än att Chile skulle nämnas.
Även om hon inte anser att hon hade en agenda, så hade hon ju det. Men har man inte självkännedom och självkontroll, så fattar man ju inte det. Hon var med all säkerhet urförbannad redan när hon gick dit. Satt på nålar och väntade på att det skulle bli som hon befarade - att Chile inte skulle nämnas. Och när hon väl fick rätt var hon redan uppe i varv och började skrika och gapa.
Tycker hon verkligen att det är rätt att svenska invånare från Kina, Turkiet, Iran, Afghanistan, större delen av Afrika, ska skrika och leva rövare varje gång deras land inte nämns av utrikesministern? Eller är det så att hon, i motsats till alla andra, hade synnerliga skäl, och därför borde få undantas? Att hon är något extra? En speciell människa som lagar och regler inte gäller? Förmodligen.
Det är med all säkerhet inte första gången hon tappar kontrollen och skriker i olika sammanhang. Hon är förmodligen en sån där person som inte bör dricka, men som alltid gör det och så ska det grälas och skrikas. De flesta av oss känner till minst en sån person. Frågar man hennes grannar så får man nog veta att hon är en smula aggressiv i andra sammanhang också. Det är extremt ovanligt att människor som alltid varit lugna och snälla förut, plötsligt blir skogstokiga i riksdagen och sedan inte skäms en millimeter, utan är helt oförstående inför straffet. De allra flesta förstår ju att man ska uppföra sig i riksdagen.
Amatörpsykologen i mig säger att hon kan ha ADHD blandat med alkohol och/eller en personlighetsstörning. Nej, jag tror inte att alla med ADHD flippar ur. Men somliga med missbruk eller andra problem får lätt frispel och blir sååå förvånade och ANSER sig inte ha gjort nåt fel när väktare och polis ingriper. Hon säger ju att hon har KÄNSLOR, dvs hon har bara levt ut sina känslor. Visst visst. Jag hoppas det är okej för henne när andra lever ut starka känslor mot henne. När åhörare skriker och skäller på henne i fullmäktige i Södertälje då hon talar. Att hon inte alls vill att någon väktare ska ingripa då. Att det är bra att människor lever ut sina känslor. Av någon anledning tror jag inte det är så. Det är bara hon som ska få leva ut sina känslor. Bara hon. Ingen annan. Hon är ju nämligen en god människa och kämpar för det goda. Och då får man vara överjävligt otrevligt mot allt och alla. Och de som tycker det är olämpligt beteende, de är det fel på. Inklusive lagstiftare och domstol.
Sett samma tendenser hos ultraröda feminister och veganer. Går från 0 till 100 med helgalen ilska om deras ideologi ifrågasätts. Och de anser alltid att deras skogstokighet är motiverad. Precis som Erika Murga. Hon förstår uppenbarligen inte att hon gjort något fel och kan inte alls förstå att man kan dömas för att störa ordningen i riksdagen. Jahapp. Om man inte förstår att det är fel att stjäla, råna, döda, ska man inte dömas då? Ska bara de med ett samvete dömas?
Det är tråkigt att människor med aggressionsproblematik, avsaknad av självkontroll samt brist på självinsikt får en plattform inom organisationer och politiska partier. De är lite som fotbollshuliganer och militanta feminister/veganer. De är bara där för att söndra, störa, leva ut sina aggressioner bakom täckmanteln att de gör det för en god saks skull. Som den fd partiledaren av F!. Trots att bildbevis och vittnen talade för att hon med våld attackerade en helt okänd man på tunnelbanan för att han inte lät henne planska på hans SL-kort, så fick hon sina följare att tro att det var en vit, kränkt och rasistisk man som attackerat henne. Tack och lov blev även hon dömd.
Den här typen av politiker behöver vi inte. Bra att domstolen dömde henne. Tyvärr kommer inte partiet inte att göra sig av med henne. De tycker nog det är rätt att få utbrott i riksdagen när man inte är nöjd med ett tal. Civil olydnad minsann.
Citat:
Jag lyssnade på hela intervjun. Och läste artikeln. Jag ber ber om ursäkt att jag skrev på ett sånt sätt att du fick förutfattade meningar om att jag bara lyssnat på en enda mening, sedan stängt av intervjun och inte läst artikeln alls. Så var inte fallet.
Jag har levt länge och hunnit se en och annan politiker göra bort sig. Fast inte på detta vis. Inte genom att få ett frispel i riksdagen. Om jag låter självgod är det för att jag tycker det är fel att skrika och störa i riksdagen. Jag tycker en politiker borde veta bättre. Likaså självgod för att jag reagerar inför att hon är helt oförstående över att hon gjort nåt fel. Läser man hennes Facebook står det helt klart att hon inte tycker att hon gjort helt rätt. Och det pågår just nu en insamling bland vänsterpartister, så att hon och de 7 andra som störde ska slippa betala sina böter.
Så här skriver hon:
1) Jag var där, jag gjorde det jag gjorde, inte för att störa eller agera, utan för att inne i mig fanns bara känslor av frustration som blev desperation. Jag reste mig från bänken, ja, jag gjorde det. Jag sa något till dem andra, jag ville gå, för det var tydligt att Ann Linde inte skulle prata om Chile. Att ställa sig upp och gå när utrikesministern än en gång osynliggjort vad vi idag vet är brott mot mänskliga rättigheter anser jag vara en okej reaktion.
2) Jag skrek inte, men jag var heller inte tyst. För det är humant att reagera mot orättvisor och att jag får 30 dagsböter är ett pris jag får betala. Jag anser mig inte skyldig för det fanns inget uppsåt.
3) Jag tar den här domen, det som hände var en reaktion på hennes tystnad, det var inte tänkt som ett avbrott eller ens ett statement, jag var bara så frustrerad. Jag är stolt över mitt känsloliv
4) Jag ångrar inte det som jag inte kan göra något åt, men det fanns aldrig i vårt sinne att störa en demokratisk process. Vi gjorde det heller inte. Vi reste oss upp för att gå när Ann Linde klivit av podiet, skakat hand (precorona) med sin kollega och var på väg att sätta sig. Mitt brott är att jag reste mig för att gå i frustration, rätten har beslutat att de tekniska detaljerna även gör mig skyldig till brott mot förrättning.
Så om lagen är den att man inte får störa under ett riksdagsmöte, så gäller den inte enligt henne om man är frustrerad, fylld av känslor och inte har något uppsåt. Då får man störa. Och vara stolt över det. Jahapp. Vilka fler lagar gäller inte för henne? Om hon känner sig frustrerad och fylld av känslor och inte alls tänkt slå någon, men ändå gör det - ska hon slippa dömas då om personen inte har sagt det hon velat höra och triggat hennes stolta känsloliv? Eller är det bara de känslokalla, de som planerat att slå, som ska dömas?
Hela inlägget:
Varning lång text!
Idag kom min dom. Jag har blivit dömd för en reaktion på 47 år av orättvisor. Det var inte riktat till någon speciell, det var frustration och sorg.
Inlägg redigerat pga brott mot regel 1.02 Upphovsrätt. /Mod
Idag kom min dom. Jag har blivit dömd för en reaktion på 47 år av orättvisor. Det var inte riktat till någon speciell, det var frustration och sorg.
Inlägg redigerat pga brott mot regel 1.02 Upphovsrätt. /Mod
Ja, kanske jag är självgod i andras ögon, men det betyder inte att jag lever ett Svenssonliv. Allt annat än det. Men jag har inte mycket för de som gör ett spektakel av demokratin. En politiker borde veta hur man påverkar samhället. Det är inte genom att få frispel i riksdagen. Chilenska politiska stolta känslostormande traditioner undanbedes. Ska somalierna komma nästa riksdagsmöte och skrika om ingen nämner dem? Kineserna? Iranier? Afghaner? Bara de inte TÄNKT skrika så är det enligt Erika inte fel för att störa när känslostormarna rusar inom en.
Om lagen är att man får protestera utanför riksdagen och inte inne i den, så anser jag inte att politiker ska sätta sig över lagen. I synnerhet inte politiker.
Några exempel på hur man kan agera på svenskt vis:
Folke Pudas:
Hungerstrejkade 3 månader i en låda på Sergels Torg för att han tyckte att han och hans son felaktigt fråntagits sina trafiktillstånd. Han vann i Europadomstolen och det skapades en ny lag för att förhindra att fler hamnade i samma situation.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Folke_Pudas
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pudas_mot_Sverige
Greta Thunberg:
Skolstrejkade sittande utanför riksdagen från det hon var 15 år. Sprider nu sitt budskap över hela världen.
Men jag tror inte Erika Murger skulle klara av att göra det de två gjorde. Lättare att sitta bekvämt inomhus, dricka nåt varmt och känna sig kränkt på Facebook inför likatänkande, än att hungerstrejka och bo i en låda i 3 månader mitt i Stockholms City. Så mycket är hon inte beredd att offra sig för Chile. Hon tar dessutom inte ens sitt straff utan kommer låta andra betala hennes böter. Så viktiga är Sveriges demokrati och kampen i Chile för henne.
Skulle vara intressant att läsa domen. Hennes beskrivning av det som hände stämmer förmodligen inte med vittnenas eftersom hon blev dömd. Enligt henne skrek hon inte, men hon var inte tyst. Enligt henne. Just det. Enligt henne. Hon som var så fylld av känslor att hon inte kunde kontrollera sig. Ändå vet hon att hon inte på något via höjde rösten. Eftersom hon inte upplever att hon på något vis gjort något som helst fel, har jag svårt att tro på henne. Så vittnesmålen kan förtydliga det hela.
Alla kan göra fel, men att inte stå för det man gjort är typiskt politikersnack.
__________________
Senast redigerad av Siegfrid 2020-11-28 kl. 22:24.
Senast redigerad av Siegfrid 2020-11-28 kl. 22:24.
Den här gör sig bättre i Politiker.
Aktuella brott och kriminalfall --> Politiker
/Moderator
Aktuella brott och kriminalfall --> Politiker
/Moderator
Samma här!
Kvalitetstext från Mogna Meloner!
Om bara fler kunde uttrycka sig på samma sätt, här på Flashback....
Kvalitetstext från Mogna Meloner!
Om bara fler kunde uttrycka sig på samma sätt, här på Flashback....
Det Ann Linde skulle prata om var tydligen Hongkong, men från gruppen av åhörare fanns förväntningar om att även Chile skulle nämnas, med hänvisning till att det även i Chile pågår tråkigheter.
Det var måhända lite optimistiskt att tro att Chile skulle nämnas i detta sammanhang. Det skulle ju handla om Hongkong.
Ur en Facebookgrupp om händelsen:
https://www.facebook.com/events/1032894680518192/
Det var måhända lite optimistiskt att tro att Chile skulle nämnas i detta sammanhang. Det skulle ju handla om Hongkong.
Ur en Facebookgrupp om händelsen:
Citat:
På en interpellation i riksdagen om Hongkong, vars gator också var fyllda av människor som bemöttes med våld från staten, ska Ann Linde vara med, kanske säger hon något om Chile. Några bestämmer sig för att gå dit och lyssna, vill veta vad som sägs. Några tror att det handlar om Chile, andra att det rent generellt handlar om mänskliga rättigheter. Några vill bara veta om ministern kommer ta upp Chile, för det är så väldigt tyst.
Inne i riksdagen sitter dessa människor som åhörare, timme efter timme, för punkten dem vill höra är näst sist på programmet. Det är en blandad skara, både i ålder och bakgrund. Det enda gemensamma är kopplingar till Chile. Punkten kommer, Hongkong diskuteras, punkten avslutas, inte ett ord om Chile. Interpellationen var avslutad men det var en punkt kvar på programmet. Frustration uppstår bland de som sitter som åhörare. Några reser sig upp för att gå, det här vill dem inte vara med om.
Inne i riksdagen sitter dessa människor som åhörare, timme efter timme, för punkten dem vill höra är näst sist på programmet. Det är en blandad skara, både i ålder och bakgrund. Det enda gemensamma är kopplingar till Chile. Punkten kommer, Hongkong diskuteras, punkten avslutas, inte ett ord om Chile. Interpellationen var avslutad men det var en punkt kvar på programmet. Frustration uppstår bland de som sitter som åhörare. Några reser sig upp för att gå, det här vill dem inte vara med om.
https://www.facebook.com/events/1032894680518192/
Citat:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/erika-murga-v-doms-for-att-ha-stort-en-debatt-i-riksdagen
"Södertäljepolitikern och Vänsterpartisten Erika Murga döms för att ha stört en debatt i riksdagen, något som LT var först med att rapportera om.
– Jag gick dit i förhoppningen om att utrikesministern skulle uttala sig om Chile, frustrationen uppstod när hon inte gjorde det, säger Erika Murga (V) i videon."
"Erika Murga döms nu i Stockholms tingsrätt för störande av förrättning och ska betala 7 800 kronor i böter."
Någon som vet mer?
"Södertäljepolitikern och Vänsterpartisten Erika Murga döms för att ha stört en debatt i riksdagen, något som LT var först med att rapportera om.
– Jag gick dit i förhoppningen om att utrikesministern skulle uttala sig om Chile, frustrationen uppstod när hon inte gjorde det, säger Erika Murga (V) i videon."
"Erika Murga döms nu i Stockholms tingsrätt för störande av förrättning och ska betala 7 800 kronor i böter."
Någon som vet mer?
Förhör med Murga, Erika Ximena (ministern hon åsyftar är Ann Linde).
Jag tänkte att vi störde inte själva gången utan vi åkte dit för att lyssna på ministern som skulle prata om mänskliga rättigheter och vi trodde hon skulle beröra Chile, vilket hon inte gjorde. Vi väntade ut hela och sen blev vi ganska frustrerade på att det inte kom något. Det här var ju en ganska kaotisk… och vi hade nog ganska mycket posttraumatiska trauman allihopa runt händelserna i Chile. Så det var ju det vi ville göra. Vi ville inte störa utan liksom uppmärksamma och få hennes uppmärksamhet.
vi hade både hashtaggat henne och på nätet, på videos som vi kollade nätterna igenom typ under den här tiden. Jag har ju själv en mamma som är… som var politisk fånge i Chile och både min styvfar och min farbror mördades i samband med att hon fängslades. ... Så jag kände att jag var skyldig henne att ta den här kampen liksom för att det kändes som… eller kampen och kampen liksom… den här lilla striden härifrån. Att inte bara kunna sitta och titta på att allting händer igen. Så det var ganska mycket posttraumatisk liksom runt det hela
Vi jobbar här på Kungsholmen på Vänsterpartiets distriktsexpedition
Vi gick igenom säkerhetskontrollen sen gick vi väl in och vakten talade om för oss att vi fick inte… asså han visade oss vart vi skulle sitta och att vi fick inte vara högljudda.
vi bara vi ställer oss när hon går eller att vi ställde oss upp… jag vet inte hur det gick till liksom. Jag vet inte om vi pratade med grannen för man kunde inte prata med alla samtidigt så det var ju ganska så spontant hur vi gjorde det, att vi ställde oss upp liksom och sen att vi liksom ropade på henne.
Stockholms TR B 7540-20
* Fup
* Dom
Citat:
Hon resonerar som ett barn. De hashtaggar en minister när de typ hela nätterna sitter och kollar på filmer rörande sin hjärtefråga och ändå tar inte ministern upp deras hjärtefråga i ett tal som är tänkt att handla om en annan fråga. Det verkar som om ministern inte har brytt sig om att man har taggat henne, än mindre tittat på allt filmmaterial. De ville inte störa, bara uppmärksamma genom att skrika från åhörarplats. Hon beskriver det själv som att hon kom dit för att ta kamp för saken och att vakten säger till dem särskilt vid inpassering att de inte får störa tolkar jag som att gruppen var fullt inställda på att bli "frustrerade" och "kaotiska" redan från början. Förhör med Murga, Erika Ximena (ministern hon åsyftar är Ann Linde).
Stockholms TR B 7540-20
* Fup
* Dom
Jag tänkte att vi störde inte själva gången utan vi åkte dit för att lyssna på ministern som skulle prata om mänskliga rättigheter och vi trodde hon skulle beröra Chile, vilket hon inte gjorde. Vi väntade ut hela och sen blev vi ganska frustrerade på att det inte kom något. Det här var ju en ganska kaotisk… och vi hade nog ganska mycket posttraumatiska trauman allihopa runt händelserna i Chile. Så det var ju det vi ville göra. Vi ville inte störa utan liksom uppmärksamma och få hennes uppmärksamhet.
vi hade både hashtaggat henne och på nätet, på videos som vi kollade nätterna igenom typ under den här tiden. Jag har ju själv en mamma som är… som var politisk fånge i Chile och både min styvfar och min farbror mördades i samband med att hon fängslades. ... Så jag kände att jag var skyldig henne att ta den här kampen liksom för att det kändes som… eller kampen och kampen liksom… den här lilla striden härifrån. Att inte bara kunna sitta och titta på att allting händer igen. Så det var ganska mycket posttraumatisk liksom runt det hela
Vi jobbar här på Kungsholmen på Vänsterpartiets distriktsexpedition
Vi gick igenom säkerhetskontrollen sen gick vi väl in och vakten talade om för oss att vi fick inte… asså han visade oss vart vi skulle sitta och att vi fick inte vara högljudda.
vi bara vi ställer oss när hon går eller att vi ställde oss upp… jag vet inte hur det gick till liksom. Jag vet inte om vi pratade med grannen för man kunde inte prata med alla samtidigt så det var ju ganska så spontant hur vi gjorde det, att vi ställde oss upp liksom och sen att vi liksom ropade på henne.
Stockholms TR B 7540-20
* Fup
* Dom
Jag har full respekt för hennes släktingars öden och att det inte minst därför är en engagerande hjärtefråga men att att ursäkta sitt beteende med posttrauma by proxy blir lite starkt. Det finns klart bättre sätt att väcka engagemang och opinion än det här.
Finns det video från händelsen? Jag misstänker att det inte riktigt var så att de bara ställde sig upp för att gå och då blev arresterade.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera