Citat:
Enda anledningen till varför Trump fått vara kvar på Twitter och Youtube är just på grund av att han är president. När det ändras den 20'e januari så får han återigen börja rätta sig efter samma regler som alla andra vanliga användare på plattformarna.
They actually tried that once, and they (regeringen) fell so hard that the bump were heard around the world.
They actually tried that once, and they (regeringen) fell so hard that the bump were heard around the world.
Det tror jag inte.
Jag tror han kommer ej erkänna sig besegrad och vips...så försvann detta konto, eller blir bannad i 2 veckor. Sedan kommer han tillbaka och säger något nytt och vips så är han bannad på heltid.
Citat:
Nej, alltså, självfallet räcker det inte med antaganden och åsikter. Det är väl givet? Men det intressanta är så klart att se hur de berörda delstaterna reagerar OM omfattande oegentligheter är möjliga att bevisa. Du skriver det själv — vederhäftiga bevis. I så fall är det rimligast att misstänka att delstaten i fråga inte skickar delegater alls, snarare än delegater som röstar enligt partilinjen, stick i stäv med det fastställda valresultatet. Det kan bli "a first" här, oavsett vad som händer! Håll i hatten.
Jag håller med om inläggets förträfflighet. Välskrivet och med tydliga referenser till utslag. Bra där. En nivå på inlägg man saknar och som är ovanlig bland dessa 1200 + sidor av inlägg i tråden.
Men jag tycker också att inlägget inte tillförde något nytt. Det är planen om kidnappning av 12:th i lite längre utformning bara. Och att det andades ”Nu kommer det!”, igen.
Jag är inte överens med författaren i frågan om delstatskonstitutionens svaga möjlighet att styra val av elektorer. I min uppfattning stipulerar just Chiafalo v. Washington att delstater ges rätt att tvinga dessa val till konformitet med popular vote genom sin konstitution. ”[w]e the people rule.”
Jag tror inte heller att det räcker med att lagstiftarna ”anser det vara tillräckligt med tveksamhet” för att inte inte kunna garantera att Biden vann. Felaktigheter behöver ledas i bevis i tillräcklig omfattning. Även i tveksamma fall blir det problematiskt för lagstiftarna att sätta sig över medborgarnas röst och diskvalificera medborgarnas rätt att låta dem sända sina företrädare till elektorskollegiet. Det låter sig inte göras hur som helst enligt den uppfattning jag fått där vederhäftiga bevis blir centrala. Att ”anse” något räcker inte. Saknas bevis så står det certifierade resultatet. Tveksamma tveksamheter duger inte.
Därmed inte sagt att jag är hundra på att delegater kommer att sändas till elektorskollegiet. Det kanske är nu det kommer.?
Men jag tycker också att inlägget inte tillförde något nytt. Det är planen om kidnappning av 12:th i lite längre utformning bara. Och att det andades ”Nu kommer det!”, igen.
Jag är inte överens med författaren i frågan om delstatskonstitutionens svaga möjlighet att styra val av elektorer. I min uppfattning stipulerar just Chiafalo v. Washington att delstater ges rätt att tvinga dessa val till konformitet med popular vote genom sin konstitution. ”[w]e the people rule.”
Jag tror inte heller att det räcker med att lagstiftarna ”anser det vara tillräckligt med tveksamhet” för att inte inte kunna garantera att Biden vann. Felaktigheter behöver ledas i bevis i tillräcklig omfattning. Även i tveksamma fall blir det problematiskt för lagstiftarna att sätta sig över medborgarnas röst och diskvalificera medborgarnas rätt att låta dem sända sina företrädare till elektorskollegiet. Det låter sig inte göras hur som helst enligt den uppfattning jag fått där vederhäftiga bevis blir centrala. Att ”anse” något räcker inte. Saknas bevis så står det certifierade resultatet. Tveksamma tveksamheter duger inte.
Därmed inte sagt att jag är hundra på att delegater kommer att sändas till elektorskollegiet. Det kanske är nu det kommer.?
Citat:
Ja jag har tagit mig an detta. Du säger att vi ska lyssna på vad Powell säger men stänger öronen när hon säger att fall presenteras i domstol innan dom presenteras i media. Gissningsvis för att det inte passar din agenda. Och så ska du sitta och kasta skit på normalt funtade människor för att vi till skillnad från dig förstår att bevis kan finnas även fast dom inte i första hand presenteras i media. 450 000 röster med bara Biden ikryssat kan vara fraud, du framstår som att är det 450 000 med bara Biden så är det bevis för att det inte är fraud men vi vet ännu inte vad som får Powell att säga vad hon säger. Om den polletten kunde trilla ned hade det vart nice men förstår att det är svårt när man följer msm och dom har tagit rollen att avgöra vilken vikt olika bevis har utan att ha sett bevisen... Desto snabbare du förstår att msm har ingenting med det och göra desto bättre
Vi förstår också att bara för att det inte står en klausul att guvernören INTE får ändra i röstlagarna så betyder det inte att han får det. Du droppade den bollen illa kvickt, var det för att polletten trilla ned att du kan inte ett skit om legal topics och desto mindre du yttrar dig desto bättre?
Vi förstår också att bara för att det inte står en klausul att guvernören INTE får ändra i röstlagarna så betyder det inte att han får det. Du droppade den bollen illa kvickt, var det för att polletten trilla ned att du kan inte ett skit om legal topics och desto mindre du yttrar dig desto bättre?
Du kan spekulera hur mycket du vill.
Annars kan du gå tillbaka till källan: Powells första meningar där hon får lägga ut texten i Fox news.
Att det finns 450 000 röstsedlar med bara kryss i presidentvalet (för Biden) i swing states är bevis på valfusk.
Detta är också rubriken i flera av alternativmedias artiklar som jag länkat till.
"Attorney Sidney Powell Drops Massive Bomb: “We’ve Identified 450,000 Ballots That Miraculously Only Have a Vote For Joe Biden”"
Förklara det.
Lyssna på henne:
https://gellerreport.com/2020/11/450k-ballots-that-miraculously-only-have-a-vote-for-joe-biden.html/
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera