Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
De har inga juridiska befogenheter att göra något, det är ingen domstol utan det är informella utfrågningar, syftet är snarast att visa att fusk/fel inte påverkat valresultatet.
Det tragiska är dock att eftersom det inte är rättegång så står det Trumps juristteam fritt att ljuga så de kommer hävda saker och visa "bevis" de inte kan använda i domstol utan att åka dit.
Först två faktapunkter, så vi har de ur vägen:
1. Per 14 d § p. 5
Rules of the Senate of Pennsylvania, såsom fastställd den 1 januari 2019, följer en rätt för varje kommittéordförande att administrera ed till de som skall vittna inför församlingen, såsom vid utfrågningar, vilket också är standard vid varje liknande begivenhet jag bevittnat. Förvisso en på det stora hela rätt begränsad erfarenhet i mitt fall skall medges, men med mindre än att du har källa på motsatsen ser jag inte varför vi skulle utgå ifrån att ordf. David Argall avser avstå den ordningen och låta det stå Trump-teamet "fritt att ljuga" imorgon.
2. "informella utfrågningar"? Informellt vore möjligtvis ett lämpligt ordval om enskilda ledamöter från PA hade en privat lunchdragning med Trump-folk. Den aktuella delstatskommittén i PA, och senare de andra delstaterna, sammanträder i officiell kapacitet och utfrågningarna är givetvis en formell punkt på dagordningen.
Nåväl.
"Inga juridiska befogenheter" gäller ju endast i den snäva bemärkelsen att de inte bedriver någon dömande domstolsverksamhet. Delstatsförsamlingarna har under konstitutionen, Art. II § 1 cl. 2, en vidsträckt diskretion i att själva, efter eget tycke och reson, så småningom välja vilka elektorer de önskar sända å delstatens vägnar. Jfr. det demokratomhuldade NPVIC-projektet. Det är inte en absolut diskretion, men såpass utsträckt att de i valet av elektorer, inte är bundna ens av den egna delstatsrätten inkl. delstatskonstitutionen i sitt beslut (se
Leser v. Garnett (1922) och
Hawke v. Smith (1920), jfr.
McPherson v. Blacker (1876)). En invändning måste i princip vara grundad i federal rätt, såsom Bush invändning i
Bush v. Gore (2020) om att de varierande processreglerna i de olika valdistrikten i Florida innebar att den pågående omräkningen stred mot den s.k. Equal Protection Clause i Artikel 14 i konstituation.
Kommer delstatsförsamlingen fram till att de anser det vara tillräckligt mycket tveksamheter kring resultatet att de inte kan garantera att Biden faktiskt vann fler röster, och de här utfrågningarna utgör givetvis en central del i beredningen av ett sådant beslut, bör de ha gott juridiskt fog för att inte sända Bidens elektorer till elektorskonventet. Släpper man de vidlyftiga konspirationsteorierna och vad övrigt Trump-teamet sysslat med på sistone är ju inte det en helt oöverkomlig ribba, att visa på tveksamheter kring ett sådant antal röster som överstiger antalet röster Biden leder med.
Man skulle kanske väcka något långsökta invändningar utifrån demokratiresonemanget i nyligen avgjorda
Chiafalo v. Washington (2020), om delstaterna rakt ut skulle vilja ersätta Bidens elektorer med Trump-elektorer. Men så högt behöver ju Trump som sagt inte lägga ribban, det fungerar lika väl om han "bara" kan förhindra Biden att nå 270. Och om de aktuella delstatsförsamlingarna kommer fram till att det det finns för mycket osäkerheter för att entydigt kunna kora endera vinnare, så bör det vara en föregiven ursäkt som accepteras inom ramen för delstaternas diskretion av de republikanskt/konservativt dominerade federala domstolar som äger de med största sannolikhet påföljande tvisterna om saken. I vart fall givet hur konservativa domare har resonerat på ämnet i närtid, såsom Rehnquist i
Bush v. Gore och Kavanaughs tillägg i
Chiafalo v. Washington.
Problemet för Trump ligger inte i att delstatsförsamlingen saknar varken juridisk befogenhet eller reell makt att snuva Biden på elektorer med vad som kan tänkas framkomma i morgondagens utfrågning som ursäkt. Problemet är att delstatsrepublikanerna i PA och övriga nyckelstater där de har majoriteten förmodligen inte är varken redo eller såpass under Trumps makt att de skulle vara villiga att betala det politiska pris det skulle komma med en sådan manöver kostar. Om något är kanske tvärtom, som du är inne på, deras främsta avsikt att kunna säga att nu har vi haft de här utfrågningarna och nu har vi stärkts i vår uppfattning att vi inte brast i vår valsäkerhet. Men det är främst ett politiskt ställningstagande i egenintresse, inte en juridisk bedömning.
