Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Underbar logik från Trumpsters angående Powell:

1. Hon har bevis på ett valfusk av "bibliska proportioner", vilket kommer visa att Trump egentligen vann (och i praktiken krossa det demokratiska partiet).

2. Efter att hon meddelat detta (på en PK som snabbt blev en viral skrattfest) väljer Runken et al att gå ut med ett pressmeddelande där man förtydligar att Powell a) inte ingår i deras team, och b) inte på något sätt företräder Trump.

Oavsett graden av fanatism - finns det någon logik i att Trump (och Runken) inte vill förknippas med en person som är i färd med att se till att Trump får 4 år till i Vita Huset?

Och, egentligen mer intressant: finns det någon som tror att hon har ett case?

Yep och imorgon certifieras NV

Evidence:
Evidence is material or information that a fact may be true.

Evidence is Suggestive in Nature.

There are many types of evidence which are referred according to the situation.

Evidence are raw pieces of Information or Material that can be approved or disapproved.


Proof:
Proof is a sum of Evidence that proves a fact to be true

Proof is Conclusive in Nature.

Proof has 3 primary standards of proof which the prosecutor has to prove in order to convict the defendant guilty.

Proof is a firm confirmation about the fact being true after scrutinizing evidence.

https://lawcorner.in/what-is-the-difference-between-proof-and-evidence/


Så evidence kan räcka för att ta det till domstol, men de måste sedan styrkas till proof. Tyvärr översätter vi normalt både evidence och proof till bevis på svenska. Det gör det förvirrande för många eftersom de tror att man måste ha fällande bevis bara för att kvalificera ett mål till domstol.

Minns du vad som hände i Pennsylvania, där det ju var ett jävla hallå ett tag om de sent inkomna poströsterna, huruvida dessa skulle räknas eller inte? Guvernören i PA hade mer eller mindre egenmäktigt beslutat tillåta poströstning så sent att många röster anlände efter valdagen och ville dessutom ha dem räknade som giltiga röster. Allt detta utan att den lagstiftande församlingen i Pennsylvania fått säga sitt. Först ville man inte ens gå med på att separera dessa röster från de övriga. Gick dock motvilligt med på att göra det efter påtryckningar från SCOTUS. Fallet avgjordes inte innan valet utan skulle upp igen i samma instans.

De sent inkomna poströsterna i PA var i vilket fall som helst inte tillräckligt många för att påverka valresultatet i nämnvärd utsträckning.
Man kan tänka sig att det finns liknande hakar i Georgia — att det rör bestämmelserna för poströstning. Inte insatt här, men beaktar man att SCOTUS faktiskt hade invändningar i PA och därtill befogenhet att vid behov förklara sent inkomna poströster ogiltiga...

Jo men visst låter det lite rimligt att det är något fuffens i göringen när man sätter i hop dessa 3 punkter:
1. FBI använde bevisning köpt av demokraterna och pushade den igenom FISA processen minst tre gånger fast man visste att bevisningen gentemot Trump inte var pålitlig.
2. FBI fabricerade bevis gentemot Trump
3. Media unisont i hela västvärlden tyckte rapporten som sa att FBI bl.a fabricerade bevis friade FBI från felaktigheter.

Ni blev så upplurade på läktaren att du sitter fortfarande och pratar om detta men fundera på en fråga som blir viktig i sammanhanget:
Om det nu fanns bevis för att Trump samarbetade med ryssarna varför inte använda den pålitliga bevisningen, varför fabricera och ta den man redan vet är opålitlig?

Och nu kommer Homeland Security och jämför valet mot tidigare val och kommer fram till att detta är det säkraste valet någonsin. Fattar du vilken gedigen undersökning som behöver göras för att komma fram till det? Eller nej minsan det räcker med att en styresle fylld med conflict of interest bestämmer att det har varit så eller hur?

Åååh vips så är hela systemet i USA som bortblåst, media och big tech blir ansvariga för vilket bevisvärde nånting har samt vem som vinner presidentvalet och för att inte tala om te.x Twitter som gick från att vara en platform folk kunde skriva på till att bli valfusk experter och bestämma vad, hur och när någon får posta något ang valfusk... Man får inte heller posta material som kan vara hackat där dvs om det är material som är positivt för team Trump, annars går det bra osv osv finns massa exempel.

Så om det faktiskt har varit ett riggat val vet vi iaf en sak, det är inte första gången man försökte sig på att avsätta Trump genom statskupp.

Punkt 2 säger allt. MSM förvandlar en högst seriöst PK om valfusk där massa amerikanska medborgare har nedskrivna affidavits (du kan absolut argumentera för att detta inte behöver vara stark bevisning men du kan inte argumentera bort att msm pissar dom i ansiktet när dom gång på gång pushar ut att dessa inte innehåller någon bevisning utan att ha tagit del av det) till en global skrattfest.

Nej det finns nog ingen som tro hon har ett case precis som det inte finns några bevis alls, bluuuundar du ytterligare lite hårdare tror jag du kan konstatera att Sidney Powell nu när hon blivit avstängd från Twitter inte ens existerar som person. Bekvämt va

Nej, det är inte med mig du har den deldiskssionen. Håll reda på din svarshistorik.

Om allt man har är statistik, som bevis för 450k felplacerade röster, så har man ett så öppet sinne att hjärnan trillat ut.


Det går endast att motbevisa statistiska påståenden med egna statistiska påståenden.

Men vill du ha ett så är mitt: Det är klart att fler röstade i detta val än det förra, då fler och fler insett att man inte kan ha en reality-stjärna som president, vilket såklart motiverade fler att gå och rösta eftersom varje tweet trump gjorde fick amerikanska folket att se mer och mer ut som tappade somalier.

Till saken hör att lyckas man i en delstat så bevisar man att systemet inte är ofelbart. Då finns det fog för att ifrågasätta andra delstater också, och eftersom man redan bevisat att det är möjligt att det har hänt på ett ställe så hamnar man lite i situationen att bevisbördan i praktiken omvänds för de resterande delstaterna då de måste "motbevisa" att samma sak som hände i delstaten X inte kan ha hänt i delstaten Y, trots att förhållandena är identiska. Lite så, ungefär.

Nee, nu går även Federalist senior editor Mollie Hemingway ut och säger:

Jonah Goldberg går ett steg längre och säger:

Som du säger så kommer Trumpeten att spara en fortune på julklappar i år, dessa pengar kommer han nog att behöva nu när SDNY och Deutsche Bank komma att stå utanför Mar i lago med Baseballträet i högsta hugg.
Betalen bitte!

Ingen vill ju vara kompisar med en loooooser

Jo då, Sidney Powell existerar, och det lär hon bli varse nu när Trump och hans brinnande skithus till administration distanserar sig och hänger ansvaret för pajaserierna i media och misslyckandena i diverse domstolar runt halsen på henne.

Powell är av allt att döma en s.k stråltant, en foliehatt, någon som har blivit knäpp någonstans under resans gång.

Hon har inget "case", än mindre några bevis för någonting och nu när det spårat ur och skiten stänker mer än vanligt på Trump och hans bisarra clowngäng så kapar dom henne.

Om vi antar att ditt resonemang är korrekt, är det inte då DJÄÄÄÄÄVLIGT märkligt att enbart invånare i Montgomery County kommit till denna plötsliga "insikt"? Borde inte folk överlag i delstaten visa på liknande trender spridda över många counties? Varför är det begränsat till just specifkt utvalda distrikt där denna "halleluja-effekt" infinner sig? Som du förstår så faller ju det på sin egen orimlighet i avsaknad på en rimlig alternativ förklaring, och någon sådan har inte presenterats.

Nej du får hålla reda på diskussionerna du ger dig in i. Om allt man har är en feltolkning som man sen drar slutsatser ifrån litar man nog så hårt på msm att man donerat hjärnan till dom.

Detta skrev jag: "Det dom menar på är att det statistisk urskiljer sig från hur det brukar/borde se ut. Trots att vissa inte förstår att mönster i siffror och statistik används hela tiden idag inom massa olika områden för att lösa problem osv så är det så. Tyvärr har folk med TDS inte förstått att det finns talande mönster och statistik som tyder på att allt inte gått rätt till."

När du sen kom med ett knasigt påhitt som inte var applicerbart i denna situation (Bra att du insåg det och droppade det spåret) så svarade jag dig bl.a
Alltså idag, inte ens en timma sen skrev jag det och det blev alltså något helt annat i ditt huvud. Jag bara förklarade för en person hur man kan se på det då han tyckte andra inte gav några exempel på hur det kunde visa på fusk men jag var tydlig på att "dom menar" och jag precis som Powell pratade om på presskonferensen har man affidavits som inte bara är ett vittnesmål utan ocskså direkt kan kopplas till andra konstigheter te.x orimlig statistik kring valet men detta blev alltså i ditt huvd att jag menar och att jag menar nånting annat än vad jag sa....