Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Nu börjar det bli pinsamt rörigt värre. Vet Trumps advokater ffvar, när och hur och på vilka grunder man lämnar in stämmningar? Kanske tolkar jag det fel men lämnar man in stämningar om valfusk även i rödaste röda Trump-countyn som redan vunnnits eftersom man blandar ihop delstaterna i sin iver att gå Trumps ärende?
Vilket som, hur skall domare ens kunna hantera stämningar som kanske inte ens är deras bord då det är både fel delstat eller fel countyn i slarvigt formulerade ansökningar om misstänkt valfusk.

Inte undra på att sminket rinner på Rudy när den elitstyrka på tre han sa sig ha och som skulle ge Trump säker valvinst nu är nere i två knappast geniförklarade personer.

Denna charad kommer nog att gå till historien som Trump värsta politiska blunder. Och att dessutom i brist på intresserade bättre advokater då omge sig med konspiratoriska brännvinsadvokater som Rudy gör ju inte Trumps att sargade renommé blir bättre. Båda dessa gamlingarna framstår nu som förlorare.

Vad tänker man då i relation till detta här under? Rätt snarlikt scenario.

Texten från Revolver är tyvärr så lång och detaljerad att ingen skulle orka läsa hela och dessutom undersöka sanningshalten eller ens sannolikheten i tesen.
Men det hedrar dem att de har med flera olika alternativa förklaringar, varav några "innocent".

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/86GLgG/trump-sparkar-advokat-for-galen-till-och-med-for-honom
Hon har fått sparken.

Du får gärna visa någon källa på att hon var anställd av Trump. Jag har inte letat, men skulle det vara fallet kan man kanske hävda att hon nu fått sparken.

Det dom menar på är att det statistisk urskiljer sig från hur det brukar/borde se ut.

Det verkar som att vi snart kommer få veta om Sidney är fullständigt galen eller om hon faktiskt har några smaskiga bevis av 'bibliska proportioner', och allt annat hon hävdat.

Enligt flera poster här i tråden så ska hon redovisa någonting stort senast på fredag.

Vad jag kan se så har ingen fått sparken.
Trumps team jobbar tight med henne som tidigare, allt som kommit fram är hon inte är anställd av teamet utan samarbetar med teamet.

Hur aftonbladet kan få till en sån fantasi artikel utan nån som helst fakta till verkligheten, är rätt anseendevärt.

Men Trump har en massa bevis, påstår han. Eller menar du att han vet att det fuskats utan att ha "tillgång till allt material"?
Bara att lägga fram det. Han har ju stjärnadvokaten-som-aldrig-varit-anlitad-och-därför-nu-inte-fått-sparken, och hon har jättemycket bevis. Precis som Runken. Flera sidor med vittnesmål.

#biblical # releasethekraken

Dom alla basonerade ut i 3 års tid att det fanns tydliga bevis för att Trump samarbetade med Ryssland. Det backades bl.a upp med källor inom republikanerna, demokraterna och från FBI samt folk med insyn i utredningen.

Det visade sig vara en bluff, du kan nog lägga ihop 1+1 då och förstå att har dom gjort det en gång kan dom kanske göra det igen. Förra gången visade det sig att FBI hade fabricerat bevis. Att bli påkommen, inom FBI, med att fabricera bevis i en av de känsligaste utredningarna man kan göra tyckte MSM visar på att man blivit friad från felaktigheter dessutom, du kanske håller med där?

Revolver News rapporterar att statistisk dataanalys fastslår att massivt valfusk ägt rum i Montgomery County, Pennsylvania:

https://www.revolver.news/2020/11/explosive-new-data-from-rigorous-statistical-analysis-points-to-voter-fraud-in-montgomery-county-pa

Som jag ser det så har de många bevis (evidence), vittnen, statistik, anekdoter osv. Men frågan är om man kan styrka det till bevis (proof) i domstol.