Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

klippt från den här artikeln :

https://www.tv2.no/nyheter/11790417/ :

Venninnen snakket med Anne-Elisabeth bare noen få dager før hun forsvant 31. oktober i 2018. Enkelte vitner har forklart at hun virket fortvilet i ukene før hendelsen.
– Hun var kjempeglad da jeg snakket med henne. Jeg husker samtalen godt. Hun var ute og luftet valpen sin. Vi snakket i rundt 40 minutter, og det virket ikke å være noe i veien.
– Hadde dere et fortrolig forhold?
– Ja, det opplevde jeg at vi hadde.
– Hva med de som sier at hun var fortvilet?
– Det er riktig at hun var bekymret, men det handlet om at en person hun kjente var rammet av sykdom. Jeg hørte aldri noe om bekymring for ekteskapet, sier vennen.

Bekantas sjukdomar synes inte riktigt tillföra något vad gäller att AE faktiskt är försvunnen sedan två år och under stort buller o bång. Kvinnliga valppromenadavståndsgrannars synpunkter på 1,5-miljardersmannens äktenskapslycka, i detta utredningsskede, känns kanske då en aning mindre övertygande...

AE var i livsfare, skjulte separasjonspapirer og betrodde seg nok om ekteskapet kun til de hun stolte på 100%, helst med taushetsplikt og ikke forbindelser til Tom.

Kan hun ha betrodd seg til feil person en gang, slik at planen ble satt ut i livet før hun rakk å ta seg ut?

Jøss, her tok det drøyt 30 minutter før første bruker er på banen.
Man klamrer seg fast i gamle opplysninger, og avviser kontant nye vitneutsagn. Ny bruker, men alt er ved det gamle.
Denne brukeren vet så mye bedre enn det nye vitnet, som altså har kjent AEH i mange år.
Nei, jeg er ikke overrasket over dette, dette er programmatisk, ren refleks.

Vanligvis finnes fortrolighet på forskjellige områder og i forskjellige grader, og i forhold til forskjellige mennesker og grupperinger av mennesker.

Jeg synes ikke det er noen grunn til å mistro denne venninnen. Det fortrolige forholdet mellom AEH og denne venninnen eksisterte innefor en viss ramme, og i dette spesifikke vennskapet var det ikke rom for ekteskapsproblemer. Det var jo opp til AEH selv hvem hun valgte å betro seg til.

Men det er heller ingen grunn til å mistro foreningsvenninnene. Det kan noen ganger være lettere å betro seg til mennesker man kjenner godt og har fått tillit til gjennom mange års bekjentskap, men som ikke tilhører den aller nærmeste kretsen.

Spesielt når det gjelder et så sårt tema, som den langvarige og ødeleggende økonomiske undertrykkelsen AEH har lidt under. Så kan foreningsmøtet ha vært riktig sted og riktige personer for AEH å betro seg om den økonomiske undertrykkelsen i ekteskapet.

Hun er også venn med th siden hun virker å kjenne han. Tror man virkelig at aeh skulle åpenbare seg for denne «venninnen» med fare for at hun gikk til th med det. Høres nesten ut som mb dette.

Ja, det var mest att det är en information jag inte har hört om vad jag minns, lättare att göra en åsikt om man har svar på sådana saker

Når venninnen nå forteller at hun var AEHs fortrolige under ekteskapskrisen i 1993, må man nesten anta at hun ikke kan har visst om ektepakten.

Venninnen må ta hensyn til sitt eget omdømme også, når hun nå står frem og støtter at ekteskapet tilsynelatende var tilfredsstillende eller lykkelig.

Dersom venninnen kjente til ektepakten av 1993 men aldri har gitt AEH støtte til eller oppmuntret AEH til å få ektepakten, som etter min mening var ulovlig, underkjent eller omgjort, så er venninnen medskyldig i den økonomiske mishandlingen av AEH.

På samme måte som Bjørn Brodwall, advokaten som angivelig skal ha skrevet ektepakten av 1993, og som i VG har benektet involvering og kjennskap til ektepakten. Han vil ikke bli medskyldig i økonomisk undertrykking av AEH.

Når venninnen nå forteller at hun var AEHs fortrolige under ekteskapskrisen i 1993, må man nesten anta at hun ikke kan har visst om ektepakten.