Tråden om Christer Andersson

Ja, syftet med aktionen var att identifiera denna delmängd. Begriper inte till fullo hur utsorteringen gått till. Begriper inte heller GrK:s urval från PU's genomgång. Varför skulle exempelvis Dorotea vara intressantare än Linköping och Luleå. Och var fick GrK Vetlanda ifrån.


Maskningen av märkningen på patronaskarna är mycket anmärkningsvärd. Tänkte först att det stod namn på innehavare. I allmänhet har maskningen löpt amok och nivån är nu uppenbart lagstridig. Har fått flera dokument två gånger och kan jämföra.

Den exportfirma Smith & Wesson levererar sannolikt CA's revolver (N-694274) till i februari 1980, Jonas Aircraft & Arms, verkar haft inriktning mot polismateriel (och kriminalvård).

357 2P som vi nu vet att MOP-ammunitionen förkortas, sägs ha utvecklats för just polisiära ändamål.

Inte orimligt således att Jonas Aircraft & Arms exporterat 357 2P. Måhända levererade Winchester dit från tillverkningen 7:e november 1979. Tiden stämmer mycket bra. Sportskyttemateriel gjorde förmodligen en större beställning av diverse från exportfirman våren 1980.

Detta är nog det sannolikaste sätt CA kan ha kommit i besittning av mord-ammunitionen 357 2P märkt 3 PM 7. Han fick med sig lite då köpte sin S&W. Som han råkade skjuta TV'n med, ovan som han var vid revolver. Hans vapenvana kom från lånade sportpistoler.

Undrar om leveranser aktuell tid till Jonas Aircraft & Arms är kollat med Winchester. Undrar var det finns produktkatalog från Jonas Aircraft & Arms 1979/80. Undrar var det finns en viss tulldeklaration.

Jag hade för mig att det inte har gått att binda CA, eller APK, till rätt ammunition med korrekt blyisotopsammansättning, eller menar du OM han skulle ha kommit över sådan ammunition så är det den troligaste vägen.

Glömde visst undersökningen av fragmenten i dörrposten från TV-skjutningen (som ej hade samma blyisotopprofil som mordkulorna). Men saken är intressant ändå, vi vet väldigt lite om tv-skjutningen, det var blott en liten spekulation.

Nej, varken CA eller APK är "bundna" till ammunition med rätt blyisotopsammansättning.

Ja va´fan..., när jag klev av tråden i somras var det öppet i frågan om vilket vapen CA hade skjutit i TV:n med. Vi hade väl då kommit fram till att det mycket väl kunde vara en ren fördom att det var med revolvern, utan lika gärna med något annat vapen. Är det fastslaget nu att det var med revolvern?

Spekulerade lite, vad jag vet är det okänt om det var pistolen eller revolvern. För mig ter det sig dock troligast att det var revolvern. Sannolikt hade han ingen eller mycket ringa vana vid att hantera en revolver och om man sitter och leker och siktar på folk i TV:n görs väl det hellre med en stor ball revolver än med en fjollig sportpistol.

CA har själv vidhållit att det rör sig om revolvern. Undersökningen vid SKL IVA 16674-3 från 1995 visade att sammansättningen av grundämnena koppar och zink i metallfragmentet inte avvek från motsvarande sammansättning hos Palmekulorna. Dock hade blyet en annan isotopsammansättning vilket tyder på att jämförelsematerialet kom från en annan ask/göt/batch.

Det som är nytt för mig fram till idag när jag läser SKL rapporten igen, är att man jämförde materialet med kulor från en ask med flikmärkning "3PM9". Enligt GrK ska palmekulorna komma från en ask "3PM7". Andra PM patroner ur askar märkta xPMy innehåller en annan iso-sammansättning.

Kulan som användes som jämförelsematerial tillverkades 2 dagar efter palmekulorna som tillverkades den 7:e november 1979.

Vid undersökningen 2011 så tog man jämförelsematerial direkt från palmekulan.

Ok, då vet vi det om revolvern. När sa han det?

Har ej tillgång dokumentet här, men palmekulornas isotopprofil var ju känd före denna undersökning och behövde inte undersökas vid detta tillfälle? Referensammunitionen var kanske till för att utröna metallsammansättningen i manteln och man tog patroner med tillverkning nära inpå 7 nov 1979 istället för nyare då sammansättningen kunde ha ändrats.

Tycker nog att det framgår av sammanhanget. CA får en Super X i handen och får frågan om han någongång skjutit i "tak, vägg eller golv". Visst svarar han, men det var "en ren olyckshändelse". Sedan kan man fråga sig om det finns pansarbrytande ammo till 22or med en blykärna som har den effekt på TV:n som beskrivs i förhöret. Så nej, "CA vidhåller" är fel ordval. "Det framgår" kanske mer korrekt.

1995 genomför SKL en isotopundersökning och jämför med 3PM9. Det framgår inte om man beställde den från Naturhistoriska.

2011 gör man en ny isotopundersökning med hjälp av Naturhistoriska den här gången med jämförelsematerial direkt från palmekulan. Det framgår att metoden skiljer sig åt jmf SKL 1995 eftersom man undersöker olika blykvoter. Det går därför inte att jämföra kulan från altandörren, men resultatet från undersökningen 2011. Palmekulan är BB3.

https://filebin.net/j9w883nwfunxj9q0

Minns inte om detta är genomtröskat. Som jag har förstått/minns det är sammansättningen av mantelns legering förenlig med 357 P2, men mer än så kan man inte säga (funkar ej ladda ner dokumentet på telefonen nu). Kanske får börja undersöka hur unik denna sammansättning är. Det kanske är så att mycket tyder på att det är 357 P2 i dörrkarmen.

Har för mig att vi inte fått fram något närmare om när andra halvåret 1980 detta inträffade?


Begriper inte riktigt. Missar kanske nåt här. Det är väl samma blyisotopprofil, en gång fastslagen för palmekulorna, som alla senare blyisotopundersökningar jämförs med? BB3 undersöks ej, det är referensen. Det är inte manteln som jämförs med 3 PM 9 1995?

Om man gräver fram en mammut i trädgården så är kol-14 en lämplig metod för att bestämma dess ålder. Men det finns andra metoder.

Om man vill jämföra två medelålders män så måste man använda samma metod annars saknar jämförelsen betydelse. Om den ena mannen är 179 cm och väger 83 kg och den andra har skostorlek 43 och blå ögon, så kan man inte dra några slutsatser om hur lika eller olika männen är.

Samma sak gäller förstås kulor. När man gör jämförelser måste samma metod användas på både provet och jämförelsematerialet. Man måste också använda rätt jämförelsematerial annars blir analysen meningslös.

1995 undersöker SKL 1/ manteln och konstaterat att den har samma generella sammansättning av zink och koppar som palmekulorna. Check. Man hittar också 2/ mikroskopiska blyrester på manteln, dvs delar av kulan, och man överväger nu två metoder för att jämföra materialet med en referenskula

* SIMS - en icke förstörande metod där provmaterialet blir kvar efter undersökningen
* klassisk metod - en förstörande metod där man löser upp provet i saltsyra. Man får bara en chans.

SIMS var vid tillfället en oprövad metod så man valde den klassiska. Provet, CA:s bly, löstes upp i saltsyra och försvann därmed för evinnerlig tid. Samma metod användes för 3PM9. Man fick ett resultat på två valda isotopkvoter

1. Pb 208 / Pb206 = (CA 2,0457, 3PM9 0,8159)
2. Pb 207 / Pb206 = (CA 0,8358, 3PM9 2,013)

Testet visar tydligt att CA:s kula inte är densamma som den jämförda kulan. Men jämförde man med rätt kula?

2011 gör man åter igen en undersökning men då använder man en annan metod. Den här gången tar man jämförelsematerial direkt från palmekulan 3PM7 som hittades på Sveavägen. Det som jämförs nu är tre valda isotopkvoter (annan metod)

1. Pb 206 / Pb 204
2. Pb 207 / Pb 204
3. Pb 208 / Pb 204

Kulorna matchar inte, men det är ingen som bör ha blivit särskilt förvånad eftersom de kulor som "G" lämnade in är tillverkade 1972 och 1977.

Slutsats

1995 så använde SKL fel kula 3PM9 som jämförelsematerial. Det går inte att utesluta att CA:s kula i altandörren kom från en ask märkt 3PM7, dvs samma sort som hittades på Sveavägen OM fabriken inte kan garantera att EXAKT samma göt användes både den 7 och 9 November 1979. Här innehåller analysen från SKL en tydlig brist som inte är förklarad/utredd.

CA:s bly finns inte kvar så man kan inte göra en ny analys. Däremot finns resultatet från 1995 kvar. Vad jag förstår så bör det gå att ta ett nytt prov från palmekulan 3PM7 och använda samma metod som man använde 1995 för att binda eller utesluta den kula som återfanns i CA:s altandörr.

Har någon kontaktat andra styrelseledamöter i APK och hört om de minns hur CA ursäktade alla uteblivna mötesbesök 1986?