Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Tack, bra att höra

"Stemmene til disse vitnene har vært viktige for etterforskningen, og politiet brukte avhørene av dem senest i juni i år – da de ba Nedre Romerike tingrett om tillatelse til å ransake familiens hytter på nytt".

Finnes det et fnugg av redelighet hos politiet, hadde de lagt fram alle vitneuttalser, også de som har oppfattet saken helt annerledes. Det tviler jeg sterkt på at påtalemyndigheten har gjort. Hvis det er tilfellet, har de jo villedet rettten. Det samme kan man jo si om blodsporene fra TH.

Jørn Lier Horst, krimforfatter og tidligere etterforskningsleder i politiet, sier blodspor i seg selv sier lite når de blir funnet i et bolig hvor personen har bodd lenge.
- Blodspor funnet på et bad er for eksempel ikke oppsiktsvekkende i seg selv. Sporene vil ha mer verdi dersom det er avsatt på gjenstander, eller hvis det er blodansamlinger som tegner et bestemt mønster etter for eksempel slag, sier Horst.
Blodspor kan være vanskelig å bruke som bevis blant annet fordi de er vanskelige å datere.
- Det tar en viss tid før blodet koagulerer, men når dette har skjedd er det svært vanskelig å tidfeste når sporet er avsatt. Det kan være alt ifra dager til flere måneder i forveien, sier Horst.

"Det sentrale spørsmålet er ifølge den tidligere kriminalteknikeren Per Angel hvor man finner blodsporene, og om man ut ifra dette kan si noe om hvordan de er avsatt. Angel forklarer at blod som drypper fra en finger man har et sår på vil for eksempel fortegne seg helt annerledes enn blod fra et slag med en hard gjenstand"

Vitnene er antakelig de samme som har uttalt seg tidligere. Dette er folk som har vanka sammen i flere tiår, noen av dem har feriert sammen med AEH og TH. Insinuerer du at disse ikke er troverdige? De var sikkert glade i både AEH og TH. Du diskrediterer disse vitnene. Hvorfor i all verden skulle ikke disse vennene vitne mot TH, hvis de hadde den minste mistanke mot TH?
Ved flere anledninger har det blitt påstatt at vitner ikke tør å forklare seg. En bruker antyda til og med Micheal Green var redd TH!
Vitnene i denne foreningen har ettertrykkelig bevist at det ikke slik, selv om enkelte ønsker å etablere dette som en trådsannhet.

Dette hadde jeg ikke forventet av deg, Minnimus!
Jeg har oppfatta deg som en redelig bruker.
Du viser til "en gruppe mennesker" som mener en ting, men du hopper elegant bukk over andre som har uttalt noe helt annet:

"En rekke andre personer i omgangskretsen til Anne-Elisabeth og Tom Hagen har vært inne til avhør i saken. Flere av disse har omtalt ekteskapet mellom de to som normalt".

Her er det helt tydelig delte oppfatninger om et tema, og da kan man ikke bevisst unnlate og ta med alle vitneutsagn.
Gjør man det, er det kirsebærplukking. Man velger å kun legge vekt på vitner som bekrefter ens egen teori.

https://www.nrk.no/norge/vitner-kontaktet-politiet-_-trodde-ikke-pa-at-anne-elisabeth-var-bortfort_-1.15252509

Hvem mener du plukker mest kirsebær. De som vil spise med th, politiet eller de som ikke vil spise med noen av de.

Det kan også være greit å ha i bakhodet at folk i THs nærmeste krets er siktet for trusler og vitnepåvirkning.

At hun muligens ikke har betrodd seg i alle nærmeste krets er ikke så merkelig. Da ville TH lett ha fanget det opp, noe hun nok ikke ønsket.

Dette handler om et bærende prinsipp i norsk rettsvesen, uskyldspresumpsjonen. Dette er nedfelt i grunnloven, og er også en del av FNs Verdenserklæring.

https://snl.no/uskyldspresumpsjonen

Det at en slektning av TH ble siktet for vitnepåvirkning, skjedde for forholdsvis kort tid siden. Mener du at dette eventuelt er relevant med tanke på andre vitner som forklarte seg tidlig i saken, og i så fall: Hvorfor er det relevant?

(03.10.2020) VG skriver at vitnet leverte inn en anmeldelse etter å ha hatt en telefonsamtale fra slektningen i sommer. Ifølge avisen har vitnet forklart til politiet at samtalen opplevdes som truende og at det opplevdes som et forsøk på å påvirke tidligere politiforklaringer.
– Anmeldelsen fremstår som oppkonstruert, men jeg er dessverre forhindret i å gi noen nærmere kommentarer på grunn av den pågående etterforskningen, sier Aansløkken.
https://www.rb.no/slektning-av-tom-hagen-siktet-for-vitnepavirkning/s/5-43-1416162

Dette handler om et bærende prinsipp i norsk rettsvesen, uskyldspresumpsjonen. Dette er nedfelt i grunnloven, og er også en del av FNs Verdenserklæring.

https://snl.no/uskyldspresumpsjonen