Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Ja... alltså... jag försöker verkligen hitta något i de där studierna, men jag tycker de är oerhört svaga.
Första studien är just den tyska staden Jena, och den studien var extremt svag. Jag lämnar det där.
Sen finns den här med Arizona. Där menar man att munskydden som infördes 17 juni bromsade smittan. Om man kollar på deras rullande 7-dagars så ser man att smittspridningen vände ner tvärt några veckor senare:
https://www.worldometers.info/coronavirus/usa/arizona/
Vad är då problemet? Jo, samtidigt som man införde munskydd så införde man en lång rad andra åtgärder. Man stängde barer, gym, begränsade allmänna sammankomster m.m. Munskydden har kanske en effekt, men det
bevisas inte av studien, eftersom det inte går att skilja ut dess effekt.
Dessutom drabbades Arizona hårt, som Sverige i våras. Så det kan finnas en komponent av immunitet som hjälpte till att trycka ner kurvan, och det borde erfarenhetsmässigt inträffa precis där. Arizona hade 220 döda per miljon när kurvan vände, Sverige cirka 200.
Sen finns en studie där man studerat en rad stater, och jämfört mellan stater som har munskydd vs. inte munskydd. Där ser man en liten effekt, men t.o.m. en epidemiolog på John Hopkins påpekar att det är svårt att dra slutsatsen att det var just maskerna som var orsaken:
https://www.washingtonpost.com/health/2020/11/02/covid-arizona-mask-mandate/
Dessutom är det flera av staterna med munskydd som sedermera drabbats mycket hårt, även efter att de började med munskydd. Forskarna skriver också uttryckligen i introt att det saknas bevis för att masker fungerar på "community level". Det är ju därför de gjort sin studie. Det sammanfattar forskningsläget.
Nu tycker du säkert jag bara är en partyförstörare som inte accepterar det här rakt av, men man måste kunna applicera kritiskt tänkande även här.
Jag håller med om att det är komplicerat. Problemet är att det inte går att göra kontrollerade experiment. Även om du skulle randomisera så att några bär mask och några inte gör det, så kontrollera du därigenom inte placebo respektiva omvänd placebo-effekt - dessutom fångar man inte effekten av att skydda andra. Det kan också vara så att länder/regioner som inför munskydd inte tar till andra åtgärder - så tror jag kan vara fallet med Spanien, och då kan det se ut som att munskydd inte har hjälpt fast de har det. Man får försöker kontrollera för olika faktorer så gott det går. Här tror jag man får göra en samlad bedömning över alla studier, och då kan vi konstatera att ledande tidskrifter (Lancet, Nature, etc) har kommit fram till att det är bättre att införa munskydd än att inte göra det. Ungefär som med klimatet. Anders Tegnell med sin doktorsgrad står sig slätt - han har inte ens docenttitel och är inte aktiv forskare.
Man kan också tillämpa Ockhams raknikiv - det är en mer komplicerad förklaring att munskydd inte skulle hjälpa, och därför mindre sannolik, givet att vi inte har så mycket information. Det är ganska sannolikt att munskydd hjälper om de används på rätt sätt och inte tränger ut andra policyåtgärder, ungefär som att blodtrycksmedicin hjälper givet att man inte tar det som en förevändning att inte motionera och inte gå ned i vikt. Utmaningen blir då att införa munskydd men samtidigt varna för att inte minska på social distansering och inte dra ned på andra ätgärder. Sverige som land borde ha bättre förutsättningar än andra givet att människor är bättre på att följa instruktioner.
Man kan också göra en riskanalys. Säg om det är bara 50 procent sannolikhet att munskydd kan få ned reproduktionstalet med säg 20 procent, och 50 procent ingen effekt - då är det ju ändå bättre med en sådan åtgärd än inte alls, speciellt när det inte blir så mycket negativa effekter jmf med ex. skolstängning. Tar man till tio olika åtgärder där det är 50 procents chans att de hjälper är det en chans på 1000 att ingen biter.
