Citat:
Detta börjar bli tröttsamt. Det verkar vara en fluga numera att hänvisa till framtida bevis. Samma sak gällde laptopen innan valet. Nix. Jag personligen är inte alls övertygad om att det finns bevisning eller att något är sant innan jag sett det som Powell talar om att "release to the public next week". Och nu är du där igen, som så många andra i tråden, och hånar oss som tror och hoppas på att man ska lyckas rädda Trump kvar och ge honom den andra mandatperiod han förtjänar. 
"Nästa vecka kommer något ofantligt stort bevis. Det kommer att vända uppochner på utvecklingen!"
Gemene Trumpsupporter:
"Ja! Trump har bevisligen rätt! Jag tror och hoppas verkligen att detta systematiska valfusk vänt uppochned på valresultaten!"
I själva verket är det ett erkännande för en tro och förhoppning i frånvaro av evidens.
Har de ett case och bevis för valfusk. Var god presentera detta. Tills dess, håll käften. De/ni har ju inte presenterat någonting.
Ska vi verkligen utfärda en dom på bevis som hävdas ska komma, men som vi inte sett och inte har någon som helst kunskap om, inte ens om dess existens?
Det låter inte vidare rättssäkert. Prova tillämpa den standarden i andra frågor.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2020-11-16 kl. 07:50.
Senast redigerad av MrArtur 2020-11-16 kl. 07:50.
Citat:
Det gäller att läsa längre än till rubriken. Nu har Expressen justerat rubriken på deras huvudsida och bytt fokus till: Trumps vändning – drar tillbaka fuskanklagelser.
Någon kanske tyckte att den första rubriken var alldeles för magstark.
I själva artikeln finns den gamla rubriken dock kvar. Det kanske inte går att ändra där i efterhand.
Någon kanske tyckte att den första rubriken var alldeles för magstark.
I själva artikeln finns den gamla rubriken dock kvar. Det kanske inte går att ändra där i efterhand.En fråga som spontant uppstår kring ett par uttalanden är detta:
Hur kan han veta att:
"*I varenda delstat som Trump förlorade knappt vann han egentligen med två-tre procent"
När
"”fördärvade maskiner” utplånade miljontals röster på Trump"
Hur kan man ta del av utplånade röster?
Att hävda valfusk är en sak. I kombination med att den som anklagar vet det egentliga och ärliga resultatet framställer bara alla tidigare bevis/evidenslösa anklagelser som någon krösus Sork/Kalle anka-nivå.
Men... Jag lyssnar på bevisen när de presenteras såklart. Medan det verkar räcka med påståendet att "det kommer bevis nästa vecka" för foliehattarna för att klargöra att röstfusk skett.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera