9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men jösses - det var ju DU som tog fram Windsor som ett argument. Tagga ner lite nu, du hade fel och det är inte hela världen..

Nej mitt "om" indikerar att jag inte drar några slutsatser i frågan eftersom jag inte har några som helst bevis och inte heller är intresserad att försöka mig på att utreda frågan vidare då jag inser att det kommer bli totalt omöjligt.

Och nej, inte fritt fall, det syns ju klart och tydligt på filmerna. "fritt fall"-snacket är inget annat än nästa dumma grej efter "jet fule cant melt steel beams".

Okej

Att den enkla vägen alltid är minerad, Onopono.
Att du och alla andra som tror att det är iscensatt är lurade in i en lopad fälla vars spår bara leder till återvändsgränder,
om det nu finns en konspiration bakom.

Men det jag inte förstår med min text du citerade är hur du fick den till det här:

Förutom att du har fel om vad de hävdar (eller snarare skriver under på) så undrar jag varför du är så imponerad av att de är ingenjörer & arkitekter? Går man igenom listan visar det sig ju snabbt att endast en bråkdel av dem arbetar med något som har någon som helst anknytning till skyskrapor, bränder och hållfasthet. På vilket sätt skulle t.ex. en ingenjörsexamen inom jordbruksmaskiner vara tillämplig vid bedömningen av 9/11-attackerna?
3000 är dessutom inte ett imponerande antal på något vis med tanke på hur många ingenjörer det finns. År 2015 fanns det t.ex. 1,6 miljoner ingenjörer och över 100,000 arkitekter bara i USA – och då räknar vi endast de aktiva, inte folk som pensionerats eller bytt karriär. I hela världen kommer det upp i minst 15-20 miljoner (andra väsentligt högre uppgifter cirkulerar också, främst med tanke på den enorma mängd ingenjörer som utbildas i Asien), så 3000 utgör inte ens 0,2 promille...

Det är inga riktiga arkitekter och ingejörer fattar du väl. Bara för att någon skriver på en lista på internet där man utger sig för att vara arkitekt så betyder inte det att man är det. Hade argumenten varit omvända är jag ganska övertygad om att du hade klagat på samma sak. Du kan själv skriva på deras lista och göra dig själv till precis vad du vill här:

https://action.ae911truth.org/p/salsa/web/common/public/signup?signup_page_KEY=11418&killorg=True&loggedOu t=True

En riktig arkitekt förstår naturligtvis att alla tre byggnader var utav konstruktionstypen steel-frame eller ståltubskonstruktion på svenska och att dessa skiljer sig avsevärt från betongbyggnader och framförallt vid en massiv eldsvåda. Ett ganska välkänt faktum är ju att stål blir mjukt och tappar bärkraft vid höga temperaturer och då kan man, i alla fall om man är arkitekt förstå att om ett hus grundstruktur och bärkraft vilar på en slags stål-tub så blir utfallet väldigt dåligt om en gigantisk brand får härja fritt utan att någon är där och ens försöker släcka.

Och en riktig ingenjör förstår att det förekommer explosioner från stora bränder i möblerade byggnader.

Jag hade redan läst i detalj om B7 när en viss podd dyker upp med Szamboti och West där jag fick klarhet i alla väsentligheter som som tagits bort för att simulera raset. Så nej jag är inte intresserad av att läsa trams som du är.

Så varför rekommenderar du att man ska ”titta på filmer av rasen” om du själv gått en annan väg för att bli övertygad? Vilka argument är det som har övertygat dig, och vad blev du övertygad om? Att NIST döljer något? Att kollapserna var cd’s? Att byggnader inte kan kollapsa av brand? Att 9/11 var en false flag? Att inga flygplan kraschade i wtc?
Något annat?

Om du vill övertyga någon om dina konsoirationsteorier måste det väl vara bättre att argumentera och lägga fram det du anser bevisar din ståndpunkt istället för att bara be folk se på film??

Så varför rekommenderar du att jag ska läsa något som är skrivet av någon som jag avfärdat som lögnare? Vad är det som gör att du tror på någon som har fuskat? Är det inte fusk att ta bort förstyvningar,sidstöd,svetsfogar,bultar och fan och hans moster för att simulera ett ras? Att stänga ute från värmeanalyser och datainputs i simuleringen med hänvisning till rikets säkerhet.
Varför börjar du prata om konspirationsteorier ? Kan det inte bara vara så att du och jag har gått dessa cirkelresonemang tidigare och jag anser det vara WOT numera?
Är det gaslighting som Onopono länkade till så råder jag dig att se över kontraproduktiviteten. Den är enorm. Vill du att jag skickar lite mer ????????? till ditt nästa inlägg?

Så att du själv ska veta vad du avfärdar.

Alla simuleringar är givetvis ”fusk” - det går inte att exakt återskapa vad som skedde. Inte ens om man hade haft kameraövervakning inne i byggnaden hade man kunnat återskapa exakt det som skedde, vi vet ju t.ex inte hur bärande element såg ut inuti, kondition på brandskyddet, konstruktionsmissar och slitage...

Det nist inte har avslöjat är vilka data man matade kollapsmodellen med. Värmeanalyser och rådata de använde till sina beräkningar för den datan finns offentliga.

Gör vad du vill, så länge du inte kommer med några fakta är det bara ointressanta påståenden.

Du kanske då även skulle se hur svarslös Szamboti blir när han får fakta förklarade för sig, men vägrar inse utan gör som du, bara ignorerar.....

Tre delar, som alla bör se då det visar hur seriösa kunskaper fakta och vetenskap mosar konspirationstroendes påståenden och blottlägger deras okunskap..

1. https://www.youtube.com/watch?v=n1u3KO9kUdE
2. https://www.youtube.com/watch?v=Guz04iFYxXY
3. https://www.youtube.com/watch?v=kDvDND9zNUk

Och varför inte en liten bonusfilm i tre delar där fysiken bakom förklaras

https://www.youtube.com/watch?v=gUazHEBlDGI
https://www.youtube.com/watch?v=yvYFCWcxVtM
https://www.youtube.com/watch?v=ZsDn6es7mtk

Det där verkar väldigt fokuserat på tvillingtornen och vad "NIST doesnt agree with you or me" handlar om som han säger till Szamboti gör ju mig något konfunderad.

Dom dog i kraschen, dom lever, nej dom är döda... Verkar inte som att någon har särskilt bra koll på någon av dem - allra minst du!


Kraven? Från byggnadernas ägare ja haha, Port Authority NJ & NY, också omhuldade med mystiska situationer. De har bland annat sin egna underrättelsetjänst och utförde flera övningar av exakt denna händelsen långt innan det hände.
Här en kuslig video som av agen där som rapporterade WTC sårbarheter högre i led- efter bombas exakt där! https://www.youtube.com/watch?v=5Y9x1xqTKig&list=PL1126PHZDoIqCT-A_0muFFnwuF-hBOmzm&index=8

Okej så transformatorstationerna började brinna innan WTC 1 kollapsat? Så det hade räckt med att placera bombanordningar (som kan förklara alla smällar som hördes av vittnen och även upplevdes av Jennings inne i 7:an INNAN WTC kollapsat) vid transformatorstationerna, det vore en ganska enkel uppgift att fundamentalt försvaga byggnadens konstruktion på, tack för tipset!



Mellan tummen och pekfingret kanske 5% är kollapsat av byggnad 5, bild: (http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc5.html), och den brann ymnigt med syrerik låga under lång tid. Jag håller dock med om att det är skillnad på punkthus som tvillingtornen var. Men inga våningar har här kollapsat alls vilket är konstigt om stål nu är svagt av brand. Hålet i mitten är från fallande bråte av tvillingtornen.

Ingen ifrågasätter om hissar föll, det som kvarstår att förklara är explosionerna som hörde och kändes av vittnen nära markplan och lobby.


Jasså, varför skapade inte de 2 övriga flygplan av 4 denna dagen bränder på gräset ens?

Varför är du så upprörd?

Du har tre motargument på att ingen stålkonstruktion rasat så här,

Du har Windsor i Madrid - Vilken vi bevisat stod pall, ståldelar på taket var inte brandskyddade, men klarade till trots 2h, till skillnad mot WTC2:s 56 minuter (som bevisligen hade brandskydd).

Sao Paolo - Vilket byggdes i en brasiliansk favela på 50-talet. Byggnaden brann som en fackla och den föll inte i fritt fall och heller inte nedåt - den välte utåt snarare.

Men ja, Plasco building ser ut bevisa att stålkonstruktioner kan kollapsa så här av en brand. Grattis! Anser ändå att det finns en skillnad på standard på 60-talets Iran och 1986 i USA, Manhattan. Plasco var inte brandskyddad, men visst, det rasade även på hälften så lång tid som WCT7...

Det förblir det hittills ända exemplet i världshistorien på att WTC7 kan ha rasat av 'naturliga' orsaker..

Jag personligen köper dock inte att branden ens uppstod naturligt, svårt att motbevisa dock efter 19år. Jennings vittnesmål filmades ju som tur var och han sa att det hördes explosioner inifrån byggnaden innan branden, men det kan teoretiskt sätt vara vattenledningar eller motsvarande som sprängs..

Det finns få bilder där fasaden brinner på WTC7 som hos övriga höghusbränder, vilket är rätt märkligt eftersom branden antas ha kommit utifrån..