Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

That’s fair.

Jag gillar snarare suddiga inscannade förhörsprotokoll med översättning från estniska och att pricka in dem på planritningar av däck 0 & 1. Lite udda, förmodligen.

Jag får i stället utslag av att se Reintamm prata på tv eller i AB om ev. ubåtar utan att någon försiktigt påtalar att det han ser är ett föremål flyta på fel sida och flera minuter efter den hypotetiska kollisionen. Likaså blir jag uppgiven när Yasmina uttalar sig i Expressen om hur hennes 26 år gamla vittnesuppgifter misstolkats, trots att hon signerat alla sidorna i båda förhören.

Jag lastar inte de överlevande för detta. Men man skulle önska att journalisterna skulle påtala dessa orimligheter, eller ställa kontrollfrågor, men icke. Det händer aldrig. Så där har du en förklaring till att jag sällan ser dokumentärer i den här frågan.

Tänk alla timmar som lagts på att titta på Rabes dykdokumentärer. Hon har fått en bit av mitt liv också. Idag tyder det mesta på att hennes hål m.m. var ren bluff, eftersom Dplay/Monster inte rapporterat något sådant.

Edit: här är Rabe-dokumentären:
https://youtu.be/4oLYxqjokSs
Det är alltså inte bluff i meningen att hålet inte existerar, det är bara något helt annat än det nya hålet. Inte heller är det i styrbordssidan, vilket skulle vara uppåt. Fan vet vad de filmar, ser ut att vara vid rampen. Det är uppenbart något helt annat än Dplay/Monsters hål. Kanske är det sönderslitna delar av fästen för hydrauliken.

Stämmer. De blev förhörda av polis i samband med katastrofen. Därefter ingenting. När de sedan fick del av JAIC rapporten stämde varken vittnesmål eller tidpunkter. De hade blivit dels omskrivna för att passa narrativet i rapporten.

Rent förjävligt hur JAIC helt valde bort överlevande från sitt arbete!

På vilket sätt menar du att jag argumenterar för ”JAIC-rapporten stämmer”?

Menar du att jag tror på scenariot ’bogvisir av - ramp öppen - vatten på bildäck - slagsida - fartyget sjunker’, så stämmer det. Men det var också slutsatsen från två oberoende och omfattande expertstudier 2005-2008 (HSVA- och SSPA-konsortierna) så jag är i gott sällskap. T.o.m. Meyer-varvet/GGE delar denna beskrivning.

Vad gäller transport av militärmateriel (”smuggling”) på Estonia så har jag ingen uppfattning alls. Det har framkommit noll koppling till förlisningen så frågan intresserar mig därför inte, vilket inte kommer eller skall hindra andra hugade att älta detta.

Tidigare i tråden har vittnet Yasmina diskuterats och hon signerade granskning av varje enskild sida av utskriften från sitt vittnesmål. Tycker du inte hon borde ha lagt märke till om hennes vittnesuppgifter inte stämde?

Vittnet Reintamm, som diskuterats senaste dagarna, sa enligt anteckningar från förhör:
"Det var kraftigt oväder och Reintamm såg stora vita fyrkantiga metalldelar som utgjorde bitar från väggarna i fartyget som lossnade och flög i vattnet. Det kan även ha varit portar som hade lossnat"
Själv nedtecknade han följande ord tre månader efter olyckan:
"Där i vattnet såg jag vågorna föra iväg något som jag uppfattade som en bit av en vit vägg, flera gånger flera meter stor. Jag förvånades över att den inte sjönk på en gång utan gled iväg bortåt samtidigt som vattnet sköljde över den. Sedan försvann den."
(De vita delarna såg han i vattnet på babords sida. Nyupptäckta hålet är på styrbords sida)

OM nu förhörsledarens tolkning av Reintamms vittnesmål egentligen är en bedräglig omskrivning så på vilket sätt passar den omskrivningen narrativet?

Det känns ändå relevant eftersom du är så aktiv och direkt djupdyker i detaljer.
För många här tror nämligen att regeringen döljer många detaljer kring förlisning och orsak och isåfall sjunker trovärdigheten för JAIC-rapporten av uppenbara anledningar.
Vad är din spontana tankar kring regeringens agerande nu och då, tycker du att deras sätt att agera verkar märkligt på något sätt eller verkar det på dig som att man försöker mörklägga vissa delar?

Tillägg om Reintamm:
hans iakttagelser om flytande vita objekt sker på babords sida flera minuter efter att han hört ”konstiga skrapande ljud” och flytt däck 1 under tilltagande slagsida. Så hans uppgifter har noll samband med ett objekt som eventuellt kolliderat med styrbords sida flera minuter tidigare, långt akteröver. En liten detalj som AB och div. dokumentärer inte låtsas om. Karln är knappast obegåvad så han borde fatta detta själv tänker jag.

Oavsett vad han, AB och Evertsson inser så passar hans iakttagelser inte in i något narrativ jag känner till.

På vilket sätt menar du att jag argumenterar för ”JAIC-rapporten stämmer”?

Menar du att jag tror på scenariot ’bogvisir av - ramp öppen - vatten på bildäck - slagsida - fartyget sjunker’, så stämmer det. Men det var också slutsatsen från två oberoende och omfattande expertstudier 2005-2008 (HSVA- och SSPA-konsortierna) så jag är i gott sällskap. T.o.m. Meyer-varvet/GGE delar denna beskrivning.

Vad gäller transport av militärmateriel (”smuggling”) på Estonia så har jag ingen uppfattning alls. Det har framkommit noll koppling till förlisningen så frågan intresserar mig därför inte, vilket inte kommer eller skall hindra andra hugade att älta detta.

Tidigare i tråden har vittnet Yasmina diskuterats och hon signerade granskning av varje enskild sida av utskriften från sitt vittnesmål. Tycker du inte hon borde ha lagt märke till om hennes vittnesuppgifter inte stämde?

Vittnet Reintamm, som diskuterats senaste dagarna, sa enligt anteckningar från förhör:
"Det var kraftigt oväder och Reintamm såg stora vita fyrkantiga metalldelar som utgjorde bitar från väggarna i fartyget som lossnade och flög i vattnet. Det kan även ha varit portar som hade lossnat"
Själv nedtecknade han följande ord tre månader efter olyckan:
"Där i vattnet såg jag vågorna föra iväg något som jag uppfattade som en bit av en vit vägg, flera gånger flera meter stor. Jag förvånades över att den inte sjönk på en gång utan gled iväg bortåt samtidigt som vattnet sköljde över den. Sedan försvann den."
(De vita delarna såg han i vattnet på babords sida. Nyupptäckta hålet är på styrbords sida)

OM nu förhörsledarens tolkning av Reintamms vittnesmål egentligen är en bedräglig omskrivning där vad som "uppfattades som en bit av en vägg" ändrats till "som utgjorde bitar av väggarna" så på vilket sätt passar den omskrivningen narrativet?

Det håller jag till fullo med om.

Dessutom har en postare i tråden skrivit att Reitamm säger:
"Jag tittar ned och då ser jag nånting konstigt i vattnet. Jag ser någonting vitt som är flera gånger flera meter stort. Som rör sig åt vänster".
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20

Ingen källhänvisning så jag vet inte om det är citat ur förhör, tidningsartikel eller Dplay, men om föremålet rör sig åt vänster samtidigt som Estonia rör sig framåt bekräftar det att Reitamm måste befinna sig på babords sida för att se ett föremål röra sig åt vänster.

Det är inte säkert att Yasmina Weidinger läste vad hon skrev på speciellt noga. En artonårig tjej som just varit med om en katastrof av den digniteten har andra prioriteter än att se till att ett polisförhör blir rättvisande.

Allmänt sett om vittnesmålen: Det är helt uppenbart från vittnesmålen totalt att det på Estonia hördes två höga smällar, en högre än den andra. I många vittnesmål finns inte dessa smällar med. Kan vi av det dra slutsatsen att dessa personer inte hörde dem? Nej, det är troligare att anledningen är att polisen inte frågat ordentligt. Detta gäller för saker som inte finns med generellt. Vi bör därför akta oss för att utesluta att saker inträffade för att de inte nämns i vissa vittnesmål. Givetvis innebär det inte att vi skall tro på allt som är möjligt heller.

Jag har sett del 5 av dokumentären som visar upptäckten av hålet och analysen av detsamma. Varför tycker du att jag skall se de föregående 4 timmarna?

Mitt intresse rör Estonias förlisning, orsaken därtill och förloppet. Därför har jag läst hundratals sidor tekniska rapporter i frågan, samt 50-100 vittnesmål i orginal. Jag ställer inget krav på att någon annan skall läsa detta, även om några skulle lära sig åtskilligt. Omvänt känner jag inte att jag behöver ursäkta mig för att jag inte pinar mig igenom 4 timmar av Evertssons spännande resa mot den helt oväntade upptäckten av hålet. Det framgick rätt bra av del 5 hur upplägget var i de fyra delarna innan.

Med detta sagt, om du eller någon annan har en specifik uppgift om hålet som framkommer i någon av dessa 4 avsnitt, så berätta. Hittills har ingen föreslagit någonting.

Men nu förstår jag inte riktigt. Vi vet ju med 100% säkerhet att det inte är ett bogvisir som Reintamm ser, för om det var detta som åstadkom ljudet så är bogviset >1/2 sjömil akterut, och rimligen på havets botten. Vi kan också utesluta att det är en ubåt som just kolliderat med Estonia, dels pga avstånd/tid men också eftersom han ser föremålet på babords sida. Så hela ”flytande föremålet”-berättelsen hör hemma i avd. kuriosa som saknar koppling till förlisningen. Och hålet. Vi verkar vara överens så långt.

Angående ”smällarna”. Jag frågar dig igen: har Reintamm tagit tillbaka uppgiften från 1994 om att han hör ”skrapande ljud underifrån”? Detta är väsentligt, eftersom hans uppgift talar mot en kollision och för att bogvisiret föll av. Var och när tar han i så fall tillbaka denna uppgift? (lite snävare än någonstans under 4 timmar borde du kunna ange)

Du skriver ”fult spel”, men det är extrem confirmation bias. Det enda du går på är en irrelevant uppgift om flytande föremål som inte nedtecknats som Reintamm minns det. Hur kan du använda denna eventuella felaktiga detalj som ett bevis på att förhöret är fabricerat?