Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Nyare än så? Det är ett något förstorat gripen C inget mer, inbyggda sensorer har alla flygplan, även viggen hade det.

Gripens radar är inget märkvärdigt jämfört med andra AESA radar idag. Den är mindre och klenare än de som sitter eller kommer sitta i Typhoon, F22, F35, F15, F18E etc.. Finland kommer välja F35, med Super hornet som backup.

SAAB satsar hårt i Finland.. Ändå dumpade dom RBS15 för en israelisk robot.

Nej, kolla stabilisatorn t ex.

Global Eye har en lite mäktigare radar än så, eller hur? Den ingår i budet. Två stycken.

Og de er selvsagt lysende mål når de bruker radaren sin, og med bare to stykker så spørs det hvor lenge de varer i en konflikt. F-35 vil ikke ha helt samme kapasitet, men det vil være mange flere av de. Og med alle passive sensorer og aktive sensorer på F-35 så samler de og kan spre enorme mengder informasjon i forbindelse med luft, land og sjøbildet.

Du og noen andre her virker å tro at de store selskapene (LM og Boeing) i USA er helt nybygynnere når vi kommer til utvikling og bygging av kampfly, og at man ikke evner å lære av man har gjort tidligere.

Unfortunately, software continues to be the Achilles' heel of the F-35 program, in more ways than one.

The GAO has also expressed concern over ODIN, citing a lack of clarity about the goals of the redesign of the F-35's logistical system and concerns over whether DOD can scale the sort of agile development work done by Kessel Run up to the size of a full logistics system. And the DOD hasn't really figured out how much it has already spent trying to fix ALIS.

Nu är det ju knappas jag och "noen" som utmärker oss för monumental enögdhet i denna tråd.
För att återgå till den länkade artikeln:
Unfortunately, software continues to be the Achilles' heel of the F-35 program, in more ways than one.

The GAO has also expressed concern over ODIN, citing a lack of clarity about the goals of the redesign of the F-35's logistical system and concerns over whether DOD can scale the sort of agile development work done by Kessel Run up to the size of a full logistics system. And the DOD hasn't really figured out how much it has already spent trying to fix ALIS.

Fortfarande så är det väl så att de amerikanska alternativen är utanför budget och F-35 budet har endast 2st! reservmotorer. Även vapenbestyckning så verkar de har budat med att redan inköpta vapen ska moderniseras och räknas med i HX programmet fast det är inte säkert att sista processen med alla simuleringar kommer att räkna med befintliga vapen. Friskt vågat om inte annat.

Kanske de amerikanska säljarna på Lockheed och Boeing tror att det går stretcha på allt ändå i slutändan men något säger mig att HX programmet är väldigt strikt och rättvist upphandling, kanske den mest tuffast för F-35 än så länge. Det är ju inte som i Danmark direkt där man hade en låtsades att ha en upphandling för kulissernas skull inkl en stämning från Boeing. Intressant ändå att det är sån otrolig skillnad på hur olika länder upphandlar stridsflygplan.

Det är ju inte som i Danmark direkt där man hade en låtsades att ha en upphandling för kulissernas skull inkl en stämning från Boeing. Intressant ändå att det är sån otrolig skillnad på hur olika länder upphandlar stridsflygplan.

Open Mission Systems

The longest part of the process of developing an aircraft is not hashing out its planned lifespan (design life). Designing an aircraft that lasts 3000 hours (the F-100A) is little different from an aircraft intended to last more than 18,000 hours (T-6A). What drives the long fielding timelines are the systems integration challenges, particularly in software. The T-X rolled out of the production line ready to fly with no need for integration of sensors and weapons because it doesn’t have either. If the T-X were converted for a combat role (AT-X or FT-X), the systems integration phase could take a decade or more under the old methods. Software can have a long timeline. In 2014, the F-22 software was so exasperating that the program office carved up their bulky software development project into short, rapidly executable chunks. Called the Scaled Agile Framework (SAFe), the process was later adopted for the F-35. But the fundamental problem remains for most other aircraft.

To address this problem and shorten aircraft development timelines, Roper has proposed the use of open-mission systems. Open-mission systems would be derived from a common software baseline, separate from the flight controls and thus not requiring recertification every time a line of code is changed. A transition to an open system would also allow the avionics developed for one aircraft to be migrated to the next, not unlike the RADICAL proposal from 2017. Indeed, this approach was used for some of the Century Series aircraft, as part of the 1954 interceptor project. This project was split into two elements: Project MX-1554 for the aircraft, and MX-1179 for a common set of avionics and weapons. Hughes Aircraft won the avionics contract over 50 competitors in 1950, before any aircraft were selected. The Hughes systems were installed on the F-89H Scorpion, the F-101B Voodoo, the F-102A, and its successor the F-106. Derivatives of the system were installed on foreign fighters as well. The Air Force Research Lab already has an open mission system standard; its use should be mandated.

Key to longevity - Adaptable, open architecture
Knowing that the key to the longevity of Gripen would be its platform--the initial technology on which the plane is based--the conceptual designers made it open architecture. Gripen E's platform has a modular design that can be easily adapted, to utilize future solutions that doesn't necessarily have to be built in-house. This allows the rapid integration of new technology and functions as they are developed, in order to take on and defeat new combat challenges without excessive cost or downtime.

As Övrebö explains, “The systems integration hub is where Saab excels compared to others. This is where all technical disciplines merge into an optimised solution."

Vill man titta på hur Gripens systemarkitektur skiljer sig åt från dagens amerikanska flygplan är det bara att titta på hur USAF vill använda T-7 Red Hawk som en modell för framtidens flygplan.



Jämför med hur SAAB beskriver Gripen E inom samma område. För F-35 arbetar man med att inkorporera en likartad process men man har inte ett system som är byggt utifrån den arbetsmodellen och man får nöja sig med att försöka integrera en del av arbetssättet med rullande mjukavaruuppdateringar vilket inte är en utmaning de löst ännu.