Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Hypotes:
...

*Estonia kör på en ubåt bakifrån (märke i visirer, skrapljud mm.)
*Visiret trillar av och träffar bulben efter kollision (färg på visiret)
*Vatten strömmar in vid rampen
*Ubåten hakar fast i sidan av Estonia och "tvingar" ner henne i slagsida (hål midskepps)
*Estonia rätar upp sig när hon inte längre sitter fast i ubåten, men slagsidan återkommer p.g.a. vatten på bildäck

And on, and on, and on... Finns mycket mer att undersöka än det som blev sanning långt innan utredningen kom igång.

Jag säger inte att detta är hur det har gått till, men det är scenarior som ska uteslutas innan man säger "nej". I dagsläget (tacl vare diverse hemlighetsmakerier och tokiga beslut) så kan dessa teorier med många andra inte uteslutas.

Din teori nr.2 var ganska kul! Uppfriskande.

En liten detaljfråga så slipper någon annan irritera dig:
- hur träffar Estonia ubåten med visiret när bulben sticker ut en bra bit föröver?

Genom att pressa ner aktern på ubåten och köra in i tornet.

Upprepar mig då, detta är tänkbara teorier, men det är inte MINA teorier... Jag har inga, som du säkert minns sen tidigare

En grundläggande egenskap hos en meningsfull teori är att den går att falsifiera. I det hör fallet (det är väl f.ö. Renstams baby vi talar om?) så sker det enklast genom att undersöka bulben. Om kollisionen med ubåten är så kraftig att visiret slås loss, då har vi en rejäl skada på undersidan av bulben.

Jag har ingen bild på bulben framför mig, men jag sticker ut huvudet och gissar att vi inte har en sådan skada på den.

Nu vet jag inte vilken Renstam du talar om, men jag kan inte säga att jag sett några undersökningar som gjorts på bulben efter förlisningen.

En grundläggande egenskap hos en meningsfull teori är att den går att falsifiera. I det hör fallet (det är väl f.ö. Renstams baby vi talar om?) så sker det enklast genom att undersöka bulben. Om kollisionen med ubåten är så kraftig att visiret slås loss, då har vi en rejäl skada på undersidan av bulben.

Jag har ingen bild på bulben framför mig, men jag sticker ut huvudet och gissar att vi inte har en sådan skada på den.

Vet inte vem remstam är.

Bulben är väl gjord för att tåla kraftigare stötar än resten av fartygskroppen?. OM bulben glider upp ovanpå ubåten och bogvosiret redan hänger löst p.g.a. att atlantlåset är öppet så finner jag det rimligt att skador på bulben är minimala

Jag antar att du menar att ubåten glider upp på bulben, inte tvärtom?
(eftersom ubåten skall träffa visiret).

Bulbens överdel ligger nästan i vattenlinjen så det får vara en liten ubåt i så fall. Som referens hade en typisk svensk ubåt på den här tiden ett djupgående på >5 m, så det finns ingen möjlighet för den att hamna ovanpå bulben under rådande väderförhållanden (det var inte en tyfon).
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/HMS_Näcken_(Näk)

Ni får gärna upplysa mig om jag har fel, men jag minns inte att överlevarna som ses i dokumentären egentligen säger att det de sagt i sina vittnetsförhör inte skulle stämma. Minns jag rätt så känner de sig missnöjda med JAIC och hur deras vittnesmål tas upp i JAIC-rapporten.

Jag antar att du menar att ubåten glider upp på bulben, inte tvärtom?
(eftersom ubåten skall träffa visiret).

Bulbens överdel ligger nästan i vattenlinjen så det får vara en liten ubåt i så fall. Som referens hade en typisk svensk ubåt på den här tiden ett djupgående på >5 m, så det finns ingen möjlighet för den att hamna ovanpå bulben under rådande väderförhållanden (det var inte en tyfon).
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/HMS_Näcken_(Näk)

Det är väldigt intressant att följa din argumentation i tråden, du lägger verkligen oerhörd tid på att bevisa att JAIC-rapporten stämmer. Med det engagemanget så blir jag bara spontant nyfiken om du personligen tror på regeringens intyganden om att det inte skedde någon vapentransport på Estonia den natten?