Citat:
Ursprungligen postat av
NeoVain
Om du hittar en bränd tändsticka på marken, kan du ta det som ett bevis på att den brunnit?
En fimp, har något rökt en cigg kanske?
Enligt din logik nej, det måste gå igenom ett rättssystem för att kunna kallas bevis.
Men se det finns en anna typ av bevis också, de kallas vetenskapliga bevis, för vilka det räcker sunt förnuft.
Vetenskapliga bevis har dessutom en lägre tolerans för vad som kan anses vara rimliga tvivel än rättsliga bevis, du verkar tro att det är tvärtom.
Ett rättsligt bevis kan vara ett vittnesmål. Det kan räcka med ett vittnesmål för fällande dom, t.ex vid våldtäktsanklagelser.
Ett vittnesmål hade dock aldrig räckt upp till ribban som sätt för att få kallas ett vetenskapligt bevis.
Många bevis i tråden är av typen vetenskapliga bevis, t.ex de matematiska. EOD
Har du lärt dig något nu?
Jag förstår vad du menar, men i det här fallet så kommer bevisbördan inte att godkännas ifall den inte först gåtts igenom rättsligt, eftersom utfallet blir rättsligt (ie. valet godkänns/inte godkänns)
Att det ligger en fimp på marken betyder att den brunnit, alltså att någon tänt den, men du vet inte vem det är, eller när det skett, eller om någon verkligen rökt den eller bara tänt den.
Det måste gås igenom och sedan prövas för att se vem det var som gjorde det och om det isådanafall kan ge ett rättsligt utfall (exempelvis om det varit förbjudet att röka cigaretter)
