Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag är inte jurist, men lagen gör såvitt jag kan se ingen skillnad på myndighet, plundrare eller Evertsson om verksamheten inte har med övertäckning eller miljöskydd att göra:

2 § Dykning och annan undervattensverksamhet får inte bedrivas i vraket efter passagerarfartyget Estonia eller inom det område som anges i 1 § andra stycket. Förbudet gäller dock inte verksamhet som avser att täcka över eller skydda vraket eller att förhindra förorening av den marina miljön från vraket, om verksamheten bedrivs av en myndighet i Estland, Finland eller Sverige eller på uppdrag av en sådan myndighet
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1995732-om-skydd-for-gravfriden-vid-vraket_sfs-1995-732

Edit:
Frågan är vem som står för desinformationen i tråden. Svensk myndighet gör samma bedömning (tack painkiler):

Det blir inget besked före årsskiftet om Estonias vrak behöver undersökas på grund av upptäckten av ett nytt hål i Estonias skrov, säger haverikommissionens utredare.
– Det blir inte i år, det blir efter årsskiftet tidigast som jag kan tänka mej nu, säger haverikommissionens utredare Jörgen Zachau
...
Om haverikommissionerna kommer fram till att hålet måste undersökas genom dykning eller filmning av vraket, krävs först att lagen om gravfrid ändras säger Jörgen Zachau. Det är olagligt att filma Estonias vrak och två svenska filmare bakom dokumentären är åtalade för gravfridsbrott och riskerar upp till två års fängelse.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7590601

Ja huuh då, sicken bra nyhet för dig - liksom för alla andra svenskar som är helt ointresserade av att den Totala sanningen om Estoniahaveriet kommer upp på bordet.
Inkl. den svenska haverikommissionens ohemula ljugande.
Det passar därför finfint, att det är just denna märkliga institution som du glatt citerar.
Du sjunker allt djupare ner i Estoniaträsket, kan inte kännas så bra! Du är i dåligt sällskap, i denna sjunkövning.

Det där med brottsutredning är lite intressant. Undertecknad amatör-jurist tänker att det kanske kan innebära en öppning för svensk myndighet att undersöka vraket, trots att vi har en lag om gravfrid (https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fwww.riksdagen.se%2Fsv%2F dokument-lagar%2Fdokument%2Fsvensk-forfattningssam ling%2Flag-1995732-om-skydd-for-gravfriden-vid-vraket_sfs-1995-732).

Har vi en jurist i tråden som kan reda ut frågan åt oss?

Eller hur, tänk att de som ska få ta del av hemligstämplat material är haverikommisionen, vilket förtroende och tyvärr skrämmande!

Misstänker att de inte ens kommer öpnna något hemligt material

Självklart att de som försvarar mörkläggningsrapporten och de två teoretiska rapporterna som gjorts efteråt varav INGEN av dessa ens undersökt förlisningsplatsen grundligt (officiellt) är nöjda...

Ja. Tilläggas kan, att den svenska Försvarsmakten för länge sedan självständigt har undersökt vraket, samt tagit reda på den sannolika haveriorsaken.
Även dokumentationen om den (hemliga) operationen är givetvis Kval. Hemligstämplad. Under minst 70 år.

Sannerligen så har de 2000-3000 närmare anhöriga till de dränkta intet gott att vänta sig framöver, från den svenska regimens sida.
Tänka sig att ligga statligt tvångsbegravd, i hytten på ett skeppsvrak, på 80m djup! Och dessutom; på en "internationell gravplats"!
Vilken makt hade den svenska kyrkan, månntro, att instifta en gravplats på internationellt område???
Just det - svaret stavas det svenska psykförsvaret! I "kriget mot ryssland" var mycket konstiga åtgärder fullt möjliga och "legala".

Jag är ledsen, men det där klippet gav mig nästan huvudvärk. Massa slumpade bilder, en katt som skriker, svensk ubåt har krockat med båten. Oklart om han menar bogvisiret eller om ubåten hoppat upp som en raket och gjort hålet som nu helt plötsligt ligger vid texten estonia framtill (ignorerar helt fendern som man ser på dplay klippen).

Uhm, flera vittnar om att man visst hört det som kan ha varit en kollision. Man har även vittnat att vatten funnits på golvet när man lämnade hytten omgående (under bildäck). Det här har vi pratat om tidigare i denna tråd. Du kan omöjligt ha glömt bort detta?

Vi har 5 överlevande från hyttavdelningen direkt innanför den troliga positionen för det nya hålet. Ingen av dessa berättar om något som ens liknar en kollision som trycker in skrovet uppåt 1 m. De befinner sig då < 10 m därifrån. Men tro inte på mig, läs vittnesmålen själv (länk finns bak i tråden). Hittar du något, så låt oss diskutera det.

Vad gäller vattnet på däck 1 och samband med en kollision som ger upphov till slagsidan, så är detta en tankevurpa. För att åstadkomma slagsida och påverka förloppet krävs 1000-tals ton vatten. Passagerarna hade behövt vada till knäna, kanske midjan, om vattnet på däck 1 skall förklara slagsidan. Rännilar på durken är något annat.

Men vattnet kanske rann ner till däck 0 och kom underifrån, säger kanske någon? Men i ’sewage treatment’-rummet befinner sig ST Sillaste för att fixa problem med toaletterna. Han ser inget vatten och kan obehindrat ta sig tillbaka akterut till ECR när den första slagsidan uppstår. Dessutom ger vatten på däck 0 inte nämnvärd slagsida eftersom det är så långt ner. Vi behöver vatten på däck 1.

Till sist är alltihopa en fråga om tid: de på däck 1 som här smällar (plural), och de är inte alla, märker av slagsida tämligen omedelbart. Hur uppstår denna på några minuter utan att någon ser eller hör vatten forsa in? I synnerhet som större delen av hålet är över vattenlinjen.

För att vara säkra på hålets ursprung krävs dykningar. Vad vi kan säga idag är att inga vittnesuppgifter på däck 0 eller 1 stödjer teorin om att det uppstått pga en kollision vid däck 1, tvärtom.

OM hela bottenskrovet inte har (kunnat) undersökts så finns det alltjämt utrymme för att det existerar flera hål, på olika ställen.
Lägg därtill Lådorna , som monterades gnm ingrepp i skrovet u. Vattenlinjen i finland i jan-feb 1994. Lådorna som de nymonterade fenstabilisatorerna skulle fällas in i.
En aldrig kontrollerad felkälla. Shame on SHK!

Samtidigt har man vittnen från under.bildäck som säger att man sett vatten komma in. O inte ovanifrån. Hur kan man bortse från det??

Det framgår av Dplay-filmen att fartyget numera ligger med så mycket slagsida (~135-140 grader) att hela botten är synlig. De filmar längs hela fenderlinjen så eventuella ytterligare hål skulle ligga över denna, dvs > 2 m över vattenlinjen. Dplay säger att de bara hittade de två hålen som beskrivits i filmen och den estniska rapporten. Om vi skall tro på Dplay så är det alltså slut på hål.

Vad gäller fenstabilisatorerna så sitter de minst en WT-sektion bakom det nyupptäckta hålet/sprickan, och mycket längre ned. Hålet är centerat på fendern och i huvudsak över vattenlinjen, medan stab.fenorna ligger nära botten på fartyget. Inget rimligt samband. Det ser man ju tydligt på filmen med: ingen fena i sikte vid hålet.

Du syftar på Övberg?

Han har är såvitt jag vet den enda som säger sig se vatten komma underifrån, genom de berömda svanhalsarna. Samtidigt är han baserat på hans uppgifter om slagsida en av de sista som kommer ut, så han kan ha sett unika saker. En sak att betänka är att hans uppgifter är från 1997, tre år efter olyckan. Jag har inte fått tag på förhören med honom dagarna efter olyckan. Det skulle givetvis vara högst intressant, inte för att jag tror att han ljuger med flit, utan därför att minnen är färskvara.

Vi har i tråden försökt klura ut var dessa svanhalsar satt och vart de gick. Den mest rimliga uppgiften jag sett är att de gick till konf.avd på däck 0. Jag tittade på planritningarna igår och det ser ut som att det finns en dörr mellan trapphuset vid konf.avd och ’sewage treatment’. Således kan man tänka sig att vatten från hålet kunde fylla ’sewage treatment’, sedan konf.avd. och därefter spruta upp genom svanhalsarna. Detta förutsätter dock två saker:
1. WT-dörren till pool-området måste varit stängd, annars skulle vattnet runnit ut dit och sedan uppför spiraltrappan till däck 1. Ingen har sett detta, inklusive Övberg. Men då är det ännu svårare att förstå varför fartyget får slagsida, för ett fyllt utrymme på däck 0 ökar stabiliteten.
2. ST Sillaste har inte varit i ’sewage treatment’ för att fixa med toaletterna. Han ljuger om detta av oklar anledning.

En ytterligare konstig omständighet är att Övberg inte säger något om vatten som forsar uppför trappan nerifrån i trapphuset han flyr genom. Hur kan vi ha övertryck som pressat vatten genom svanhalsarna, men inte uppför trappan? Någon får gärna titta på ritningen och ge ett förslag.