Citat:
Ursprungligen postat av
SunTzu
Du förstår inte hur bevisbörda fungerar va?
Den som påstår någonting bör bevisa det.
Men precis som att det är ett påstående att påstå att det förekommit valfusk är det ett påstående att påstå att det inte förekommit valfusk.
Det neutrala läget är att inte veta om det förekommit valfusk eller inte.
Citat:
Ursprungligen postat av
johkv637
Att bevisa att något inte förkommit är lika omöjligt som att bevisa att gud inte finns, därför är det antagandet bättre än ditt, eller "den andra sidan".
Nej, därför är det väldigt dumt att säga att det inte förekommit valfusk när man inte har bevis eller ens en aning. Man baserar det på ingenting.
De som påstår att valfusk förekommit är de som måste bevisa det för att det ska ha någon inverkan på valet, men det är också precis vad de försöker att göra.