Skandiamannen

Verkligen inte men mycket märkligt att han uteslöts från polisens rekonstruktion av mordet om han nu var där och gjorde en första hjälpsinsats också. De kanske helt enkelt inte orkade med hans iver och hobbypolisiära insats mitt uppe i och i bland dem. Nä inte en möjlighet att han skulle ha varit så kall så han återvände till platsen och låtsades ge första hjälpen till sitt offer. Var det ens möjligt att praktiskt utföra den vändan runt? Nä SE är inte mördaren!

Mycket stort om på den.

De insåg nog mycket tidigt att han kommit så sent till platsen att han var ointressant som vittne.
Endast de som sett en skymt av gärningsmannen kallades till rekonstruktion. Därför sållades också Stefan Glantz och hans kompisar bort, trots att de varit mycket centrala personer under det fortsatta arbetet.
Holmér intresserade sig inte för vilka som stått var eller gjort vad efter att gm försvunnit. De frågorna blev intressanta först efter en tid och allt eftersom man inte lyckades fånga en mördare.
Så här 35 år senare används den irreparabla luckan i utredningen till att peka ut ett vittne som då påstås inte ha varit på platsen. Han är långt från ensam om att ”inte ha varit på platsen”
om man ser det ur det perspektivet.

Håller f.ö med i slutsatsen att han inte är mördaren.

Nä han var ju inte ens på mordplatsen ... eller?

Är det ingen som verifierat hans påstående om att han gav honom första hjälpen? Någon gav väl ändå hjälp eller flera? Är de så omöjliga att identifiera? Vilket uselt polisarbete från start, det må jag då säga.

Har någon överhuvudtaget sett honom på platsen efter mordet? Hur djärvt är inte det att dikta ihop att han deltagit på platsen kort efter mordet om han nu var den verklige mördaren?

Nej, alldeles för långt skott. Däremot är det faktiskt troligt att han kunnat få för sig att dikta ihop storyn för att göra sig en figur i sammanhanget och få glansfull TV-tid just för att han inte var mördaren och inget annat hade att förlora än att bli avslöjad som en mytoman, vilket han säkerligen var van vid sen förut.

I avdelningen "kvällstidningskrönikörer kommenterar aktuella händelser de inte har nån koll på". Marteus ska ha cred dock för att hon redan från början påpekar att hon är noll insatt.

Jaså. Hur vet du det?

Ingen aning om vad du menar med den kommentaren.

Intressant läsa Per Häggströms (säkchef Skandia) promemorior, bland annat den här

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PH-PM-6-feb-1987.pdf

SE hade på lördagsmorgonen den 1 mars ringt Skandias larmansvarige och hävdat att polisen beordrat honom att lämna besked om när han stämplat ut på kvällen. Men hade inte polisen nonchalerat honom? Han var ju såå ledsen över det i TV-inslaget.

"nä de var inte intresserade"

https://www.svtplay.se/video/27110777/veckans-brott/veckans-brott-extra-34-ar-med-palmemordet-sasong-1-stig-engstrom-berattar-fran-brottsplatsen-i-april -1986

Nu fanns det ju noll intresse för Engström som GM vid den här tidpunkten, men det framgår ju av den tidiga utredningen att den här mannen var ett huvudbry och att man ändå i förhör försökte få ordning på hans knepiga vittnesmål. Och som det påpekats, optimismen var väl fortfarande stor. Man skulle snart ha en GM. Alla vittnens whereabouts mindre intressant. Att folk en dag skulle vända och vrida på varenda stavelse i protokollen var avlägset.


Det vet vi inte. Därav den här tråden.

Jag blir för övrigt lite fundersam kring status på arkivet över utlämnade förhör med de centrala vittnena. Folk har begärt ut allt med Björkman, Hage et c men vad jag kan se är det bara gamla FU-prylar som ramlat in. Har inte de här personerna hörts igen specifikt om Engström när han nu utretts så noga de senaste åren?


Det är djärvt.

För att inte säga banka-pannan-hårt-mot-en-stenvägg-korkat.

Som sagt. GM Engström var tidernas mest förslagne mördare. Samtidigt var han uppenbarligen förståndshandikappad.

Japp. Vi går vidare med den här grejen.

Vad skulle du säga är anledningen till att Engström säger så här?

Du menar när han säger "att de inte var intresserade"?

Hans uppsyn säger att han inte är sannfärdig. Känns lite som att han tänker,"hmm, hur ska jag förklara det där, det låter ju inte speciellt trovärdigt men jag kör på det ... annars förstår de att det är ju mig man sett springa in i gränden 23.21.30".

Trots det påstådda ointresset så ville de alltså ändå ha hans utstämplingstider. Det går inte ihop det där.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PH-PM-5-juni-86.pdf