Citat:
Nej, det hoppas jag inte att jag har påstått. Som sagt, jag påstår inte att jag har rätt och någon annan fel. Kan bara förstå invändningen kring att utan elektorerna så hamnar oproportionerligt mycket makt hos New York, Los Angeles, Chicago och några fler storstäder. Städer där invånare förmodligen har helt andra intressen och förutsättningar än lantbrukaren i Wyoming.
Bara titta på Sverige. Miljöpartiet som i princip uteslutande har sina väljare i Stockholms innerstad driver igenom en politik som är svårförenlig med livsstilen i stora delar av landet. Ett elektorssystem är kanske inte det rätta lösningen, men det är ett försök.
Bara titta på Sverige. Miljöpartiet som i princip uteslutande har sina väljare i Stockholms innerstad driver igenom en politik som är svårförenlig med livsstilen i stora delar av landet. Ett elektorssystem är kanske inte det rätta lösningen, men det är ett försök.
Okej, jo visst finns det för- och nackdelar med båda systemen. Saken med en demokrati är ju liksom att alla kan inte få som de vill. Dock så har faktiskt lanbrukaren i Wyoming en väldigt stor politisk makt jämfört med en person i LA. Detta skulle lanbrukaren fortfarande ha även om man började räkna popular vote istället för EC i och med att varje delstat har två senatorer. Ingen politiker har blockerat mer lagstiftning från att driva igenom äm Mitch McConnell och han representerar faktiskt bara halva Kentucky.
Dessutom så har ju staterna en väldigt hög grad av självstyre och bonden i Wyoming röstar ju in sina lokala politiker som stiftar lokala lagar. I USA är det många områden där det är svårt för federal lagstiftning att gå in och detaljstyra för mycket på staternas självbestämmande, så bonden har det faktiskt rätt bra möjlighet att påverka i jämförelse med svenska lantbor även om EC skulle avskaffas.
