Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det finns andra skatteteckniska skäl att den som har största inkomsten också står för hela förmögenheten. Om man har stora lån, som man troligt har när man har stor omsättning eller vill göra snabba affärer, detta är nog det troliga att då att skriva ett sådant ektenskapsförord.

Edit, vi kan nog släppa ektenskapsförorder som ett tecken på girighet eller avhoghet mot EH.

Jeg sier at hun ikke kan bo der, vil, ønsker, etter skilsmisse. Så hvordan få seg bolig. Svaret er at den verdiløse boretten ikke skaffer henne en plass å bo. Har man en bolig så kan en leie ut, bytte med noen andre, selge. Det går ikke an med borett. Hun har ingenting. Han har tatt alt. Til og med det hun skulle få i følge ekteskapskontrakten har han tatt. S4b VAR hennes. Han tok den. Det er svindel.

Nå har dere surret rundt en ekteskapskontrakt som ikke ville stått seg i retten i noen dager, og det hele begynner å bli tåpelig.

Det blir ingen tiltale av verken en ekteskapskontrakt som sikkert lar seg forklare, en eldgammel skillsmissekontrakt som ektemannen ikke kjente til, spekulasjoner om at TH undertrykte AEH og annet sladder.

Helt forferdelig liv det må ha vært. Psykisk terror i sin værste form. Det andre laget her som mener at TH MÅ være uskyldig har muligens lagt seg alle sammen. Skjønner nå at politiet mener de har god kontroll på motivet. Stakkars dame😢

OK, jag har inte förstått skillnaden mellan bostadsrätt och borett.
Om det blev skilsmässa kanske hon föredrog att bo i sin tidigare hemort, menar du ..
Ja det verkar sannolikt.

Vi har ikke hørt noe om at bistandsadvokat stiller spørsmål ved noe av dette. Det nytter ikke at han er advokat for AE og barna. Jeg forstår ikke hvordan man tenker her. TH er tiltalt, barna forsvarer faren sin, og advokaten må støtte barna og samtidig være advokat for en klient som etter tiltalen er drept av den personen barna forsvarer. Det er en umulig situation. Det er påtalemyndigheten, politiet og alle som som jobber med saken som er AEs advokater.

Det där du skriver om psykologens analys av maktförhållanden i allmänhet, stämmer säkert ...
förutsatt att någon part är en sådan maktmänniska att det syns ganska lång väg!

Men jag är inte så säker på att detta gäller på ett "skräddarsytt" sätt, för familjen Hagen.

Jag tänker mer åt det hållet, att den förälder som är hemma mest, får de mer kontakt med, lär bättre känna till vardags - och därför blir mindre rädda för - förutsatt att den som är hemma inte är en tydlig maktutövare.
Den förälder som är borta mycket på arbete känner man mindre - och blir mer försiktig med.
Man blir rädd att störa viktiga planer och arbete hos den man känner minst.
Man kanske inte riktigt vet var gränserna går, vad som sårar den föräldern mest ..
Såvida den föräldern inte heller är en maktgalning med kontur. Då märks det.

Jag kan inte (hittills) se att någon av föräldrarna Hagen är strukturerade med maktfasoner.
De hade nog "makt" (läs: pondus) på litet olika sätt.

OK, jag har inte förstått skillnaden mellan bostadsrätt och borett.
Om det blev skilsmässa kanske hon föredrog att bo i sin tidigare hemort, menar du ..
Ja det verkar sannolikt.

OK, jag har inte förstått skillnaden mellan bostadsrätt och borett.
Om det blev skilsmässa kanske hon föredrog att bo i sin tidigare hemort, menar du ..
Ja det verkar sannolikt.

Applåd!
Precis ... den här strukturen kring vad som är bästa sättet att "teckna pengar" för nämnda personer, kan vi nog inte lösa härinne just nu ...

Det stämmer, detta med lån.
Jag hade en nära släkting med "förmögenhet" som ibland av just skattetekniska skäl
lånade pengar fast man inte förstod varför han gjorde det.
Det är så mycket att sätta sig in i helt enkelt, att hur vi än resonerar, träffar vi inte rätt.

Jeg også heier på oppklaring, men jeg tror ikke TEH er den som dekker for noen, men at det kanskje kan være TH og resten som dekker for TEH.

Dette har jeg fra en lokal, og bitene passer bedre, enn det omvendte.

Du kan lese hva økonom i fra Luksusfellen sier om myten at det lønner seg å ha lån pga skatt.

Antagelsen om at det lønner seg å beholde lånet baserer seg på at man vil gå på en skattesmell om man betaler ned lånet. Men du får bare skattefradrag for 22 prosent av rentene du betaler, så du må fortsatt betale 78 prosent av rentekostnadene selv. Netto lønner det seg altså ikke å beholde lånet, sier Kvadsheim.

https://www.tv2.no/a/11742505/