Citat:
I vår ska en bok släppas om spelet kring Sveriges coronastrategi. I SvD idag publiceras ett utdrag. Ni som kan bör läsa det. Jag tar ett litet utdrag här av texten:
Det framgår nu från flera källor med all önskvärd tydlighet att Tegnell och FHM valde flockimmunitet som strategi. Det ska han åtalas för då det inte står i samklang med smittskyddslagstiftningen vi har.
Det är min bestämda uppfattning.
/.../https://www.svd.se/mejlen-avslojar-tegnells-val-huvudlos-strategi
Långt ute i Östersjön, i en östlig vik på det vintertomma Gotland, följde Peet Tüll smittspridningen inifrån ett vitputsat hus med röda fönsterfoder.
Tidigt på morgonen den 15 mars satte han sig framför datorn och började skriva ett mejl till Anders Tegnell.
De hade känt varandra länge. Peet Tüll hade varit chef för Socialstyrelsens smittskyddsenhet. Hans titel då var medicinalråd, och många av de uppgifter han hade skulle senare bakas in i statsepidemiologjobbet. När Peet Tüll gick i pension blev det Anders Tegnell som tog över hans jobb. Samtidigt byggdes tjänsten ut, och tilldelades fler uppgifter för att senare dammsugas upp av den nybildade Folkhälsomyndigheten.
”Hej Anders, Det finns tre strategier för att stoppa epidemin”, skrev Peet Tüll.
Det första alternativet var en total nedstängning av samhället i fyra veckor.
Det andra alternativet var att hitta så många smittade som möjligt, spåra alla närkontakter och sätta dem i en tvåveckorskarantän.
Det tredje alternativet var:
”Låt smittspridning ske, långsamt eller fort, för att uppnå en hypotetisk ´herd immunity´.”
Peet Tüll förespråkade alternativ två. Sverige var fortfarande i ett gynnsamt läge. Dessutom visste ingen om det nya viruset hade potential att cirkulera bland människor även i fortsättningen. Det närbesläktade SARS-viruset från 2003 hade ju inte haft den potentialen.
Att välja alternativ 3 skulle däremot leda till tusentals döda.
“Det framgår för mig som en uppgiven och huvudlös strategi, vilken jag aldrig skulle ha accepterat i min tidigare roll.”
Några timmar senare, tidigt på eftermiddagen, svarade Anders Tegnell:
“Jo, vi har vandrat igenom detta och trots allt landat i 3.”
Det framgår nu från flera källor med all önskvärd tydlighet att Tegnell och FHM valde flockimmunitet som strategi. Det ska han åtalas för då det inte står i samklang med smittskyddslagstiftningen vi har.
Det är min bestämda uppfattning.
Hur tänkte Anders Tegnell när han valde alternativ 3?
Ifall han hade valt alternativ 2, och det misslyckas, så kommer resultatet ändå att bli alternativ 3. Men ifall alternativ 2 lyckas, så förebygger man en mängd sjuk- och döds-fall. Jag kan inte se någonting annat än att Anders Tegnell medvetet valde att misslyckas.
Vad fanns att förlora på alternativ 2? Det hade kostat en del sjukvårdsresurser, och några medborgare hade fått tillbringa lite tid i karantän. Detta kan jämföras med dom enorma sjukvårdsresurser som alternativ 3 har slukat. Det kan också jämföras med att alternativ 3 har tvingat riskgrupperna till husarrest på obestämd tid.
Omvänt: Vad fanns att vinna på alternativ 3?
Det tackar jag för. Bra inlägg!
Citat:
Alternativ 2 hade inte inneburit "lockdown".
Citat:
Det som Anders Tegnell förutspådde, har inte inträffat i Japan, Sydkorea och Taiwan. Anders Tegnells oundviklighets-läror var en bluff.
