Citat:
Ursprungligen postat av
hobbyguru
Det som stör mig är att jag tycker du och knasen är extremt partiska.
Nej, det är vi verkligen inte. Problemet är att du, och många andra med dig, inte har koll på saker. Ni slänger ur er ren dynga som "F-35 är en kalkon och kan inte flyga" och tror på allvar att det skulle stämma.
Citat:
Ursprungligen postat av
hobbyguru
Låter som att eurofighter, rafale och gripen e inte skulle ha något att komma med till lika Europeisk teknologi.
Det är kompetenta stridsflyg alla tre, men de står sig inte mot den senaste generationens stridsflyg. Europeisk stridsflygsteknologi
är föråldrad i dagsläget, oavsett vad man tycker om det.
Citat:
Ursprungligen postat av
hobbyguru
Har man några F35 kan man tuffa runt och skjuta ned dessa plan när man vill. Finns inga svagheter
Det finns självklart svagheter, men det ändrar inte på faktumet att när ett 4e och ett 5e generationens stridsflyg möter varandra så kommer i nästintill samtliga fall det 4e att förlora.
Citat:
Ursprungligen postat av
hobbyguru
Lätt att ifrågasätta andras kunskaper som "tror du plan ska åka till strid och sen åka hem" "tror du dom slåss plan mot plan" osv men dina påståenden kommer inte direkt med länkar till info.
Vore det grymt kul att läsa lite ur dina källor om moderna strategier kring flygstrid!
Bara det faktum att du ifrågasätter och "ber om källor" på vanliga saker, som väl insatta vet stämmer, visar bara ännu tydligare att du inte tillför diskussionen någonting.
Citat:
Ursprungligen postat av
Megaforce
Nja, när man söker mål i luften så krävs bara en pixel för detektion jämfört med t.ex. markmål. Det innebär att med en IR-kamera som har 300 mm brännvidd på optiken (motsvarar ungefär en större zoom-objektiv på en vanlig systemkamera) och med en skaplig modern sensor har en detektionsavstånd på ungefär 75 km vid mindre temperaturskillnader och molnfri himmel och betydligt längre om motorerna exponeras (Eurofighter klarar 90 km och den i Gripen E ligger i närheten)
Du letar fortfarande efter en nål i en höstack och ska ha extrem tur om du ska få ut något användbart av det.
Jag kommer ihåg för några år sedan när de cirkulerade videointervjuer med brittiska tyfonpiloter och frågan kom upp om att flyga mot raptorerna. Det lät ungefär i runda slängar "man kan se att någonting är där ute någonstans, men man hittar det inte. Sedan är man helt plötsligt bekämpad".
Citat:
Ursprungligen postat av
flyer1
Sen är det kanske inte så säkert F35 har så stor fördel om några år. Det blir säkert mycket mer VHF radar och tom VHF sökande robotar. En vanlig Yagiantenn på ditt hustak är VHF, så de behöver inte vara stora. Sen kan man ju ha en vanlig radar för slutfasen sista kilometern där hjälper ingen stealth.
Då amrisarna prisar ut sig börjar jag bli allt mer förtjust i Rafale.
Nu måste man lägga mer pengar på radar, robotar och mindre på själva flygplanet. Gärna ha komplement med många små billiga plan tex för drönarjakt. Samt naturligtvis egna små drönare !
Citat:
Ursprungligen postat av
flyer1
Jag var för f-35 tills de gav ett för högt pris. Visst behövs jaktplan men kanske inte 60st som tar för mycket av hela försvarsbudgeten. Man måst ha budget för radar, missiler, drönare, mindre flyg, helikoptrar, PV robotar och mycket annat också. Tror tvärtom ryssar skulle gilla om nästan hela budgeten läggs på f-35 som sedan blir ineffektiva då flygbaser bombats ut och de tagit fram radar o robotar som kan skjuta ner dem. Nej man måste sprida sina bets, inte lägga för mycket i en korg. Köper gärna amerikansk men det måste var till rätt pris och i rätt mängd.
Man hade ju inte velat lägga nästan alla pengar på slagskepp då WW2 börja, även om många då trodde det var det bästa o dyraste man kunde ha.
Citat:
Ursprungligen postat av
flyer1
Ny teknik gör gamla vapen för dyra och sårbara. Slagskeppen blev meningslösa pga flyget, Stridsvagnar är inte kostandseffektiva pga infanteriets pansarvärnsrobotar och flyget inkl helikoptrar.
Nu kommer nästa steg, dyra flygplan är sårbara för billiga robotar, stealtflyg är dyrt och snart har robotarna överlistat även stealth. Dessutom kan misiler samt drönare (samt satelliter för spaning) göra deras uppgifter billigare.
I den moderna konflikten i Nagorno Karabash törs ingen part använda stridsflyget, då det är för dyrbart för att förlora mot luftvärn. Billiga drönare gör jobbet. En konflikt mellan 2 teknologiska länder kommer se annorlunda ut än det vi sett tidigare. Dags tänka om.
Finland kan drönare. Jag kände en finsk kille som i början av 90talet gjorde värnplikt som drönarpilot. Det kallades kanske inte drönare då men han styrde radiostyrda flygplan militärt. tror inte Sverige då hade nått motsvarande och finnarna har säkert utvecklat den verksamheten.
Citat:
Ursprungligen postat av
flyer1
Nu kan fortfarande F35 flyga där inga andra vågar, men det är bara en tidsfråga till inte heller den kan flyga över luftvärn. Frågan är bara hur lång tid det tar.
Tex kom nya stridsvagnar som kunde försvar sig mot befintligt pansarvärn, men nu kan de inte längre det. Allt utvecklas och blir bättre och starkare som fartyg och stridsvagnar men tillslut räcker inte ens det då det kommer ny teknologi. Stealth kommer inte räcka, men snart kommer det väl flygplansburna robotar som skjuter ner inkommande robotar. Sen utvecklas robotarna för att kunna undvika antirobotarna osv.
Jag orkar inte.
Citat:
Ursprungligen postat av
Eerieye
Jag tror på det "nätverksbaserade försvaret". Alltså att man fusionerar data från mängder med sensorer av olika typ, inkl ljudupptagningar och reflexer från rundradiosändning, och sedan behandlar detta med någon form av AI för att sedan styra loberna från radarsändare mm.
Det handlar alltså inte om specifika sensorer utan om ett nästan organiskt system. Jfr det brittiska luftförsvaret år 1940, där fusionerade man ju data från visuella observationer, från mikrofoner med stor riktverkan och från radar. Detta sammanställdes med "handkraft" på ett stort "shuffleboard" och detta räckte alltså för att få ett rejält informationsövertag varvid Luftwaffe fick på pälsen ordentligt.
F-35 är en helt utmärkt startpunkt om man vill bygga något dylikt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Eerieye
Då ska man också betänka att det är stor skillnad på anfall och försvar. I försvarsrollen kan man tillåta sig att ha större signatur, helt enkelt för att den anfallande fienden inte har nätverkade sensorer och för att fienden andå strax kommer att märka att de försvarande jaktplanen finns där de finns.
Det kan aldrig upprepas för många gånger när man talar om stridsflygplan: förmågor som är offensiva kommer även att hjälpa dig defensivt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Varsamt
Ett plan som även i USA har blivit alldeles för dyrt. Den kostar typ flera miljarder per enhet.
Det är en myt att F-22 är så dyrt som det är. Eller myt och myt, det kostade enorma summor att utveckla. Så är det med alla komplicerade 5e generationens flyg. Men när man väl utvecklat och betalat för flyget så gäller det att maximera det. Det gjorde man inte alls med F-22.
Den sista batchen av F-22 som beställdes var väldigt konkurenskraftigt prisade ur ett enhetsperspektiv. Skulle ytterligare en batch ha beställts (kommer inte ihåg hur många flygplan det talades om) så skulle priset per flyg ligga runt 130 miljoner USD d.v.s kaffepengar i jämförelse med vad hela programmet kostar (för bara några år sedan så betalade man sådana belopp för en F-35) .
Tyvärr så drev Obama och Gates igenom detta stopp ändå. Detta är något som det ångras djupt i USA i dagsläget, nu när man väl insett att numerären av F-22 är alldeles för liten samt att man slutade köpa dem precis när de började bli ekonomiskt gångbara.