Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, det er konstigt at den står på en mann som døde for mange år siden.
Kan det være at de har glemt å oppdatere kanskje? Usikker.

Verkar inte behöva överföra en egendom till någon efter et dödsfall.
Men vem som verkligen är rätt ägare då, det är över 27 år sedan ägaren dog och nästan 23 år sedan hans make dog...

https://www.kartverket.no/en/property/skifte/overforing-ved-arv-skifte-og-uskifte

Ja, vet ikke om han hadde noen biologiske barn, søsken eller hustru når han døde. Hvis han i tillegg ikke hadde skrevet noe testamente, så vet jeg ikke hvordan det blir. Har hørt tidligere at hvis det er slik, så går verdien til inntekt for staten, men det har ikke skjedd her da.

Jeg synes dette er litt forvirrende.
Vet vi om vi har sett avtalene i sin helhet? Det verserer bilder av avtalene, på noen av bildene er halve avtalen med i bildet.
Kan det være klausuler?

Avtalen jeg la ut bilder av, viser omfattende restaurering av huset på Gjøvik, og en ekstraordinær nedbetaling av lån på 450000 kr.
Dårlig oppløsning på bildet jeg la ut, prøvde å forstørre bildet før jeg la det ut, men da ble skriften enda mer utydelig.
Men du har tydeligvis greid å lese innholdet?

Hvordan det ser ut hjemme forteller jo endel om hvem TH er som person. Går jo ikke ann å sitte å forsvare å ha den røde stolen. Den hører mere hjemme i et fjøs/stall, der man har hester og kyr.
Eller kanskje aller mest på sankthansbålet.
Man kan ha en gammel stol i entreen, men da burde den jo se bra ut. Ikke en gammel utslitt og oppripet kjøkkenstol fra 1970. Andre rikfolk som så det TV-innslaget sitter nok og humrer for seg selv når de så hvordan det så ut hjemme hos han.

Ja om det inte finns några arvtagare då, men AEHs mor har samma efternamn som styvfar och AEH använde också det efternamnet i sin ungdom, så jag tror att styvfar och mor till AEH gifte sig, flyttade inte den biologiska fadern till Bergen efter skilsmässan och efter att den gifte sig mamman med styvfarn?
om styvfarn hade egna barn vet jag ingenting om...

Akkurat når det gjelder dette, er jeg uenig med deg Fenvatnet. Det er mange som er glad i antikviteter, inkludert meg selv. Jeg kjenner både rike og ikke-rike som har lignende. Slike stoler, fra 1750-tallet, er ikke nødvendigvis billige å få kjøpt, og kommer den fra slekt, har den også affeksjonsverdi.

Ellers synes jeg at hva slags møbler familien Hagen har, er en stor avsporing.

Det jeg synes er interessant er ektepakten. Og kryptosporet. Lurer på hva politiet har her.

Bare det at TH, når han er søkkrik låner bort 450 000 til kona så hun får pusset opp barndomshjemmet sier meg at han er syklig gjerrig.

Borett betyr at hun har en ufravikelig rett til å bo i huset!
Dermed basta!

Hvis TH da ikke vil ha henne i huset ved en skilsmisse må han kjøpe henne ut.
Huset vil ha en veldig liten salgsverdi med hennes borett som hefte så den er verdt betydelig med penger.

Ja, de har nok giftet seg. Usikker på om de var gift når de døde, stefaren og moren til AE. Det finnes jo eksempler på at noen skilles, men ikke på papiret. På papiret er de fortsatt gift. For de orker ikke noen prosess med å skifte navn igjen osv. Mener at de gikk fra hverandre? Kommer ikke ihåg. Moren døde i 1997, stefaren i 1993, og den biologiske faren som het Viken til etternavn, døde i august 2000 i Bergen, Hordaland.

Her er det flere som misforstår. En advokat signerer ikke ektepakten. Det er det partene og vitnene som gjør. Man trenger ikke en advokat for å skrive en ektepakt, men dersom man benytter en finnes det et felt hvor man kan skrive inn navnet til vedkommende. Det er ikke en signatur, kun et opplysningsfelt. Navnet til BB sto der, men han hevder å ikke ha deltatt i utformingen.

Ja, skulle ønske vi kunne se hele ektepakten. Både den fra 93 og 87.
Det med de 200.000 som hun skulle få, men måtte vente med til fylte 67, syntes jeg sier mye. Behandle henne som et lite barn som ikke kan kontrollere sine egne penger. Når hun er 67, er mye av livet over, så da er jo ikke gleden så stor.