Citat:
Ursprungligen postat av
Rikskrim08
Det kan mycket väl vara så att han är förtvivlad över vad som hänt. Allt kan ha skett i uppflammande vredesmod, övergivenhet, kränkthet när skilsmässan var uppe.
Återigen, han svarar på frågan om pengamotiv;
Nej, det är inte sådana motiv. Han försäger sig indirekt.
Läser vad du skriver. Jo det kan vara så - eller inte. Kanske han inte förstod frågan just då,
utan mer ville betona att hans privata liv inte handlar om pengar, t ex som motiv för hans arbete.
Inte säkert han hängde med i tanken "motiv till dråp".
Om han är oskyldig tänkte han nog i andra banor; om hans eget liv med arbete och AEH i allmänhet.Sådana frågor ställdes ju också.
Han sa att han aldrig haft problem med att ge. Hans liv handlar om arbete och ett tryggt liv,
har vi läst sedan tidigare.
Kom de allmänna frågorna om hans liv frågorna nära inpå frågan om motiv - så att han kvardröjde vid det temat?
Även detta bör ses i ett sammanhang, vad de talade om i stort, just då den frågan kom.
Om journalisten påpassligt- i smyg flikade in frågan så tror jag inte han kopplade.
Han kanske tyckte det var skönt att slippa prata om dråp och ville prata om arbete,
AEH och livet som det varit.
Om han efteråt uppfattade frågan rätt - och vad han själv svarat - borde han nu känna sig frustrerad nu!
Hur tänker du kring den här förklaringen?