Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Haha, som om han inte själv är expert och därför kanske den som för oss bakom ljuset. Det finns för mycket motstridiga "fakta" för att enkelt kunna fungera som ledstjärna. Det räcker inte med att leta fram en artikel och tro att den är sista ordet i diskussionen, för även resultaten i vetenskapliga artiklar kan motsäga varann, särskilt de generalisera för långt. Som t ex när artiklar baserade på förhållandena i Asien automatiskt antas utgöra "fakta" för svenska förhållanden. Är han en av de 22 eller ännu en gnällspik som är sur för att inte han får vara med och styra? Citera gärna lite ur artikeln. Vad menar han?
FHM är skyldig enligt lag att arbeta evidensbaserad.
Det är internationellt accepterad att munskydd förhindrar smittspridningen.
Detta FHM håller med om men de motiverar sitt beslut om munskydd med att invånarna är inte kapabla att använda munskydd på rätt sätt.
Angående skolor det finns starka bevis om att skolbarn spelar stor roll för smittspridningen.
Om vi tom accepterar ditt påstående att bevisen är motsägelsefulla då ska man ändå vara försiktigt och tillämpa försiktighetsprincipen.
Detta för att det handlar om människoliv och inte boskapsliv.
Jag tycker iofs att man ska värdera både människo och boskapsliv på samma sätt.