Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Logisk sett ble hun drept på natta og kjørt bort på morgen av en avhenter 8.56 mens th kjørte på jobb. Telefonbevegelsen kan være ledd i forskyving av drapstidspunktet. Proffe vet dette er eneste mulighet for å komme unna med drap. Sen til jobb denne dagen kan være fordi nabo måtte dra på jobb før aeh kunne avhentes. Det som vanskeliggjør natt er at hytteturen var påskuddet til å ringe hjem tidlig. Vi har kun ths ord på avtalen, men hyttetur var utsatt. Det må ha skjedd etter samtalen med mb. Her lyger th. På den andre side er Th enig i at hendelsen skjedde 9.30. Kan motstriden være oppkonstruert slik at th løy bevisst for å gi inntrykk av at aeh var i live da han var på futurum. Han kunne rukket drapet etter samtale med mb, men ikke sms, ringe sønn, vask, bortkjøring mm. Jeg har et inntrykk av at teh vet hva som er skjedd, men holder tett. Barnas oppførsel er meget merkelig. De vil ikke ha oppklaring.

Jeg er enig i at noen har skrevet ondskapsfulle innlegg her i diskusjonen.
Noen mennesker blir tilfredsstilt av å skade andre mennesker og av å påføre andre mennesker psykisk og/eller fysisk smerte.
Noen mennesker er slik at selv om de vet at den de omtaler er uskyldig, så velger de å beskylde det uskyldige mennesket for å ha gjort ting som vedkommende ikke har gjort. (Og kanskje ikke selv om de vet at den de omtaler er uskyldig, men kanskje nettopp fordi de vet at den de omtaler er uskyldig).

Jeg synes alle bør ta en titt på innlegget over. Det viser til fulle hvorfor vi har behov for store samfunnsreformer.

Vi kan kikke på noen av setningene dine.

«Dere kommer ingen vei med deres kampanje.» Les: Når veldig mange sier meg imot er det en kampanje.

Hva er forresten galt med en kampanje?

«Det er blitt klarere og klarere de siste dagene at TH står bak.» Sorry: Det har faktisk ikke det. I går gikk til og med politiet ut og sa de ikke har en sak.

«Dagbøkene, skilsmissepapirene, løgnene, og nå sist men ikke minst intervjuet.» Dette er jo ikke engang en setning (dessuten glemmer du komma foran men), men ja, politiet har dagbøker, men dessverre inneholder ikke de noe som gjør dette til en sak. Politiet fant noen eldgamle skillsmissepapirer som TH ikke visste om. Dessverre for deg vurderer ikke politiet at dette er sterkt nok til å tiltale TH.


«TH er en stor manipulerende, kontrollerende og løgnaktig psykopat.» For det første vet du ikke det, du har aldri møtt ham, du har bare sittet nede i ekkokammeret ditt hvor du sikkert ser på deg selv som et offer. For det andre er det ikke straffbart å være psykopat. For det tredje, dersom dette skulle være en premiss for å få TH dømt, så finner du ikke en eneste fagperson i Norge som vil stille opp i retten og argumentere for noe slikt.

Hvilken samfunnsreform? Aner ikke, kanskje bedre utdannelse, men det er jo for sent for sånne som deg.

Dette var min kommentar:
"Men kjære deg! Har du aldri hørt om pensjonister som har en svart inntekt ved siden av pensjonen? Jeg vet ikke om det er slik, men jeg kjenner flere som har småjobber. AEGs og disse pensjonistenes lønn er ofte små beløp. De fleste bedrifter har en liten "pott", hvor det er rom for betale svart. Det dreier seg oftr om små beløp. Jeg tror heller ikke det økonomiske var viktig for AEH. Mange pensjonister savner den sosiale delen av arbeidslivet, ikke den økonomiske."
Men kjære deg! Har du aldri hørt om pensjonister som har en svart inntekt ved siden av pensjonen? Jeg vet ikke om det er slik, men jeg kjenner flere som har småjobber. AEGs og disse pensjonistenes lønn er ofte små beløp. De fleste bedrifter har en liten "pott", hvor det er rom for betale svart. Det dreier seg oftr om små beløp. Jeg tror heller ikke det økonomiske var viktig for AEH. Mange pensjonister savner den sosiale delen av arbeidslivet, ikke den økonomiske.

Jeg tror ikke AEH hadde det så vanskelig økonomisk, at hun var tvunget til å arbeide på Fut*rum. Jeg har forstått det slik at hun hadde en deltidsstilling. Jeg tror motivasjonen for å jobbe, var å møte tidligere kolleger, folk hun sikkert har kjent i mange år. Og hvorfor søkte hun seg til Fut*rum.? Valgte hun frivillig å dele enda mer tid med den påstått psykopatiske TH?

Jeg kan ikke kommentere meldinger på FB, da må jeg lese hele dialogen. Og nå er de slettet. Vedkommende som reagerte på dette, burde tatt et skjermbilde, hvis h*n fant dette oppsiktsvekkende. Det kan ikke vært andre enn AEH som slettet disse påståtte kommentarene. Hvorfor gjorde hun i så fall det?

En avflasset stol er på ingen som helst måte et tegn på gjerrighet. Den kan ha affeksjonsverdi. Den kan for eksempel være fra AEHs barndomshjem på Gjøvik. Gode minner. Affeksjonsverdien blir fort borte, hvis stolen slipes ned og males i en farge.

Jeg har tidligere kommenter dette med ekteskapsproblemer, senest 26.okt

"Jeg begynte å gå i 8.mars-tog på midten av 70-tallet. Jeg har alltid tatt parti for de svakeste. Men å fremstille AEH som et viljeløst mehe, går jeg ikke med på!
Jeg tror AEH var en klok og sterk kvinne med meningers mot. Hvis det har vært konflikter i ekteskapet, kan dette nettopp skyldes at hun hevdet sine meninger."

Du kan nok ha rett i at mange føler at det er godt å hakke løs på TH, men jeg tviler på at noen gjør det uten grunn, at de samtidig tenker at han er uskyldig. Jeg kunne aldri tenkt meg å hakke løs på uskyldig dømte folk, og jeg har bl.a snakket om at Viggo Kristiansen kan være uskyldig dømt. Det finner du i loggen min. Det han er dømt for er meget grovt. Hvis jeg hadde trodd at TH hadde vært uskyldig, så kan jeg garantere at jeg ikke hadde vært her og skrevet at han er den som står bak, og omtalt han som psykopat.
Det er nå ganske så godt dokumentert at TH står bak. Motiv, løgner i avhør, tidligere truser og vold, og nå dette intervjuet som viser hans sanne jeg.

Det er faktisk så LITE dokumentert at det ikke engang holder til varetektsfengsling, enda mindre til en tiltale og dom. Da er det jo rett ut sykt å sitte her og skrive at mannen er psykopat og skyldig i drapet på en kone han helt tydelig holder ekstremt nær.

Jeg skjønner at du må si det, og det er nå helt greit.
Av alt som har kommet fram, så trekker nå jeg min konklusjon, og velger å omtale han som psykopat og morder. Det hadde jeg aldri gjordt hvis jeg var i tvil. Husk at jeg sitter på mere info enn bare det som kommer fram i media.

z-z-z hadde den kommentaren i natt. Det finnes forskning:


Forskning på løgn viser at vi overhodet ikke kan se om folk lyver eller snakker sant. Jeg ser at mange her ser ut til å tro at de kan det, stikk i strid med det vitenskapen sier. Det er en stor fare for rettssikkerheten om folk tror de kan se på andre om de lyver eller ei. Klippet litt fra en artikkel her som jeg håper dere vil lese; (link til hele artikkelen er nederst)

«I en rekke medieoppslag de siste årene har «eksperter» forklart oss hvorledes løgn avsløres. «Kroppen forteller alltid sannheten», sier et oppslag i Dagbladets Magasinet fra 2019. I kursoversikten for 2019 reklamerer Advokatenes HR for et kurs i «kunsten å avsløre løgn», der deltagerne skal lære hva «kroppsspråket forteller og hvordan du skal tolke det», og internasjonalt lanserte programmer for avsløring av løgn og bedragersk adferd synes å seile i medvind. Ideene og rådene som formidles i disse kursene, er i god overensstemmelse med forskning om hva vi tror om løgn, at løgn avsløres gjennom kroppsspråket – de ikke-verbale signaler som det heter på fagspråket – og at vi er i stand til å vurdere løgn versus sannhet på grunnlag av hvorledes folk fremtrer.»

«Men stemmer det? Foreligger det identifiserbare, ikke-verbale, pålitelige tegn på løgn og bedragersk adferd som gjør at vi med stor sannsynlighet kan skille mellom løgn og sannhet? Og er vi i stand til å avsløre løgn ved å notere oss folks adferd?

Svaret er: Overhodet ikke. Denne ideen er psykologisk folklore uten kontakt med den etablerte forskningens resultater. Og det er et ikke ubetydelig internasjonalt forskningsvolum vi snakker om. Forskningen daterer seg tilbake til før 1970 og utgjør godt over 1000 fagfellevurderte vitenskapelige artikler av høyt kompetente internasjonale forskere. Forskningen omfatter både kreative modellforsøk i laboratoriet og feltstudier foretatt i en kriminalpsykologisk sammenheng hvor det står mye på spill og hvor avsløring av løgn har store konsekvenser.

Og det forskningen forteller oss, anno 2020, er at de populært antatte tegn på løgn – det unnvikende blikket, blunking, selvmanipulering, generelt urolig kroppsspråk og skifte i kroppsstilling, urolige ben – overhodet ikke har sammenheng med hvorvidt avsender faktisk produserer en løgn. Det samme gjelder den amerikanske psykologen Paul Ekmans hypotese om emosjonelle mikrouttrykk, at små, raske endringer i ansiktsmuskulatur som er unntatt bevisst kontroll og som er delvis spesifikke for den emosjonelle reaksjon, kan avsløre løgn. Dette er en besnærende idé, formidlet blant annet i Dagbladets oppslag fra 2019, men har ingen som helst empirisk støtte.

Og situasjonen er ikke bedre når det kommer til ikke-verbale språklige signaler. Heller ikke her finner forskningen at uriktige forklaringer er koblet til nølende tale, grammatiske feil, høyt stemmeleie, talehastighet og latenstid mellom spørsmål og svar, alle foreslåtte og populært formidlede tegn på løgn.

Det er derfor ikke uventet at en like omfattende forskningslitteratur på hvor gode vi er til å identifisere løgnaktige versus sannferdige personer i slike sammenhenger, viser at både lekfolk og fagfolk presterer på sjansenivå. Det er nærmest umulig å oppdage løgn med utgangspunkt i hvorledes folk fremstår, når det handler om situasjoner hvor det er viktig å bli trodd.»
https://www.researchgate.net/profile...-anno-2020.pdf

https://morgenbladet.no/ideer/2020/0...m-logn-er-feil (Kortversjon i Morgenbla

Nei, dessverre for deg, så er det ikke dokumentert. Det er derfor han er en fri mann.

En av THs selvmotsigelser:

TH ble tidligere spurt om hvorfor huset i Sloraveien ble satt i hans navn i 1993, og da svarte han at han var redd for skilsmisse og at han skulle bli kastet ut. Han tok ifra henne alt.
I dag sier han noe helt annet plutselig. Nå er han ikke redd for skilsmisse.
Han sier at han ikke tror at AE ville skilles til tross for at de har funnet skilsmissepapirer og søk etter bolig, samt googling på "skilsmisse".
Han sier videre at han ikke er redd for å dele, når journalisten nevner at AE kunne ta halve hans formue, og at hvis hun hadde villet skilles, så hadde det ikke vært et problem. Hvorfor behovet for ektepakten fra 1993 da? Henger ikke på greip dette.

Ja, du sitter på rykter fra misunnelige, bitre og hevngjerrige folk. Skikkelig mandig av deg å tro på det, og enda mer mandig å spre slike ting videre.

Jeg skjønner at du ikke liker meg, og det går bra. Hvem som er forstyrret kan sikkert diskuteres. Jeg er ihvertfall ikke rasende sint.