Citat:
Ursprungligen postat av
brukerinne
Jeg skrev:
Jeg synes man skal være forsiktig med å mistenkeliggjøre folk når det kun er basert på spekulasjoner.
Oppfordring til namedropping av vitner er heller ikke bra.
Vi har konkrete ting og forholde oss til. For eksempel at politiet har gitt TH alibi, vi i kjenner til tdsspunktet da TH ankom hjemmet, og vi vet når han kontaktet politiet. Vi kjenner innholdet i trusselbrevet, og kontaktene med motparten. vi har oversikt over mobiltelefonsamtaler i løpet av dagen AEH forsvant.
Ut fra dette lanseres hypoteser hvor barna, VE, RU, GHH, Br*W og og sikker flere, tildeles en rolle som mitenkt i saken. Lønnsansvarlig er et nøkkelvitnet, og navnet er blitt lagt ut.
Absolutt ingen har betenkeligheter med dette, jeg har selv deltatt. Alt dette er er hypoteser basert på spekulasjoner.
Eks-svogeren er et vitne. Men for å finne ut om han kan være mer enn et vitne, må vi vite hvem han er. Saken står i stampe, da kan man ikke bastant utelukke at eks-svogeren kan ha en rolle. Nettopp derfor er det relevant å kjenne til eks-svogerens sivile status, hans økonomiske situasjon, har han et rulleblad, bor han i Lørenskog?
Først når man har alle relevante opplysningener, kan man finne et eventuelt motiv. Eller konkludere med at han ikke er interessant - dette er et et blindspor. Jeg er helt sikker på at politiet har sjekket dette, men det kan være opplysninger som kun han og AEH kjenner til. Jeg skjønner ikke denne motviljen mot å undersøke et eventuelt motiv, jeg synes det er ulogisk.
