Presidentvalet 2020

Nej men hade strategen sagt tvärtom hade det inte ens varit en artikel. Går o hitta de som tror på Trump också, inte speciellt svårt.

Ok, jag är inte en av dem. Har inte skyllt på varken Trump eller Löfven.

Men förstår vad du menar.

Själva begreppet anekdotisk bevisföring har blivit ett löjligt och urholkat begrepp; de flesta ’acceptabla’ mediernas rapporteringar från USA är just deras egna typer av anekdotiska bevisföringar - men undantaget är att just deras anses som legitima.
(Tänker självfallet på AB, Expressen, DN osv)
Anledningen är enligt min uppfattning enbart pga den masspsykotiska indoktrineringen av - i det här fallet - Sverige.
Vi köper precis allt som står i dessa tidningar och verkar inte ens reagera på att det som sägs har NOLL bevisvärde.
De intervjuar människor på gatan med noll kredibilitet och enbart för att det passar dessa tankens horors egna fantasivärld så reagerar de inte ens öht.

EXEMPEL: Varför anses inte det som just anekdotisk bevisföring när Expressens utrikesreporter skriver krönikor om just hans/hennes uppfattningar om vad som sker i landet?
Det är ju exakt vad det är; om ni inte har förstått det ännu så börja åtminstone tänka på det i fortsättningen när ni hör rapporteringar från utrikesreportrar; som verkar bilda deras slutgiltiga agenda av skeendet i respektive land utifrån selektivt utvalda grupper vars uppfattning är vinklad något enormt i paritet till vad som egentligen pågår.

Däremot om John Deerhunter från Texas har någonting att säga om sin syn på status quo så avfärdas det snabbt som anekdotisk bevisföring och att han är en nolla som ingen bör lyssna på.

Handlar det om strikt elitism? Blind tro på medierna? Lathet som gör att vi inte orkar tänka våra egna tankar och istället blir tankens horor åt statlig propaganda?

Upplys mig!

Siffrorna kommer för att landet öppnade upp efter andra kvartalets lockdown. Vem är det som talar för att öppna upp landet? Trump. Vem är det som talar emot att öppna upp landet? Basement-Joe. Självklart måste Trump få visa upp och använda tredje kvartalets tillväxt som argument för sin åsikt. Basement-Joe får väl hävda att den ekonomiska tillväxten är irrellevant, det är viktigare med lockdown till vilket pris som helst. Det är ju hans åsikt.

Skulle säga, utan att syfta till att tillrättavisa aggressivt, att du har en för vid syn på begreppet 'anekdotisk bevisföring'.
Anekdotisk bevisföring är inte bara att tycka saker. Anekdotisk bevisföring är ju att säga typ "jag träffade person x, hon säger att sjukvården är dålig och att hon inte får nån hjälp, därför måste vi fixa sjukvården".

Vad gäller elitism tycker jag själv att det är ganska naturligt att personer som har som yrke att göra research/jobba utomlands för att få en tydligare bild och slutgligen skriva om det har ett värde större än en random John Deerhunter i Texas. Betyder inte att John Deerhunters åsikter inte är värda något, eller att alla utrikeskorrar skulle vara värda att lyssna till. Bara en logisk 'uppdelning' i samhället att man lyssnar på dom som har mer erfarenhet i frågan. Så funkar det ju i alla branscher.

Den stora faran är snarare att fastna i sina hjulspår som yrkesman. Trendbrott sker, och många journalister går såklart till sin magkänsla om hur saker och ting brukar fungera i USA när dom rapporterar därifrån. Därför kan man missa saker som händer och ens analys blir plötsligt vatten värd. Där får man väl göra sin egen bedömning av vilka journalister man upplever fortfarande är hungriga.
Den stora missuppfattningen som skett kring 2016 års bevakning av valet är inte att journalisterna "dolde" sanningen om Donald Trump. Det var att många såg det inte komma.

Dom flesta är inte sjukligt styrda av någon slags hemlig agenda, utan bara vanliga lata människor som oss alla andra . Helt säker på att varje journalist värderar "scoopet" att vara den första som hade publicerat "Donald Trump kan komma att vinna" för det väger tyngre i den kretsen. Kanske gick lite Off-topic där på slutet, men hoppas du inte nu drar iväg nåt om att alla journalister föraktar 'the common man' och är egentligen styrda uppifrån. För det är en intressant diskussion elitism kontra "vanligt folk".

Elitism.
Blind tro på msm.
Bekvämlighet.

Sen trygghet. De ligger i människans natur att inte vilja bli bedragen eller lurad. Precis som ett barn har tilltro till sina föräldrar hur dåliga de än är.

Flocktillhörighet. Man avfärdar lätt John Deerhunter, killen som jobbar 60 timmar I veckan, äger en pickup, vapen och går i kyrkan. Man demoniserar honom. Istället vill man se något som förstärker ens egen tro, en intervju med en 40-årig bisexuell kulturarbetare från Kalifornien som åker elbil och tror att jorden ska gå under om fem år pga klimatet.

Dessa människor blir oftast helt rabiata när man försöker diskutera med dom, då all deras information kommer från msm. Dom VET egentligen ingenting, de har bara kommit ihåg vad media sa till dom.

När man frågar dom om vad de tycker om tex Trump, muslimer, klimatet, krig, skatter, etc, så får man bara inlärda svar som är direkt hämtade från msm.

Om man då följer upp frågan med: "Men jag vill veta vad DU tycker och hur du resonerar." Då går det liksom inte, blir en tvärlåsning som oftast mynnar ut i passiv aggressivitet.

Dom har lärt sig att vissa saker får man inte tycka. Men de kan inte förklara varför. De bara vet det innerst inne.

Tragiskt? Ja.
En hel generation av vuxna människor som mentalt är mer som barn.

Michael Moore är uppvuxen i Michigan och känner folket där och kan ta pulsen på stämningen. Han förutsade Trumps vinst i Michigan, Wisconsin, Pennsylvania och Ohio redan sommaren 2016. Han kallade dem "The Brexit States".

https://www.oregonlive.com/today/2016/07/michael_moore_says_donald_trum.html


Han trodde aldrig på pollsen 2016, han tror inte på dem nu 2020. Med tanke på hans bevisade förmåga att korrekt känna av stämningen i rust belt skulle jag vara orolig om jag var Biden.

Jag vill verkligen inte "sätta dit" dig för jag har inget intresse av det. Det är intressant att veta hur folk tänker.

Du tycker inte att du demoniserar när du skriver "40-årig bisexuell kulturarbetare från Kalifornien som åker elbil och tror att jorden ska gå under om fem år pga klimatet." ? Bisexuell - jävla kul att du la till det. Märkligt irrelevant på nått sätt

Du tror att du är fri från bias? Det är ingen i dina mediakanaler, i ditt flöde, som har sagt åt dig att det är såhär du ska känna inför bisexuella kulturarbetare från Kalifornien? Du är HELT fri från bias och det är bara alla andra som blint följer MSM och är mentalt som barn?

Sätter man sig på så höga hästar att anklaga alla andra för att blint följa nånting kan man väl börja med att ifrågasätta sig själv? Eller? Uppriktigt ärlig fråga.

Hur ska du ha det egentligen? Gick inte republikanerna ut och röstade på valdagen?

Haha! Helt korrekt. Lyssnade för några veckor sedan på en amerikansk podcast som avhandlade ett specialämne som intresserar mig (kommer inte lämna källa då detta skulle avslöja för mycket om mig) och i podden tog de upp valet. En Bernie Sanders supporter, som också är pro-gun, förstod inte varför Democrats är emot second amendment och jag citerar på ett ungefär: "You lose half the country if you go against the second amendment." Alla tre i podden skulle jag karakterisera som mer eller mindre socialist, men de tänkte alla rösta på Trump av skäl som att han inte är ägd av etablissemanget och för att de alla tre de facto fått det bättre under Trump.

Egentligen ser jag bara positivt oavsett vem som vinner. Om Trump vinner kommer han fortsatta göra America Great Again till vänsterblivnas stora sorg. Om Biden vinner tar han över ett USA med kravaller och looting överallt. Han kommer framstå som en svag och impopulär president. Samma sak om Kamal Harris tar över ifall Biden dör.

Frågan är om inte Biden/Harris kommer att gå åt kravallandet hårdare än Trump om de blir valda. De är båda auktoritära ut i fingerspetsarna (det vet vi historiskt) och går fria från anklagelser om fascism (fast det är soft fascism de kommer att införa).