Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Så Q förutsåg att Trumps personlige advokat och Trumps kampanjchef skulle få fängelse?

Intressant, när exakt förutsåg Q detta? Datum? Länk?

Jack Dorsey grillad i senaten igår. Senator Ted Cruz frågar om han anser plattformen twitter, som Dorsey kontrollerar har möjlighet att påverka valresultat? Nej, säger Dorsey. Som censurerar, blockerar och sätter varningstexter på twitter kommentarer som twitter anser olämpliga inte skulle ha betydelse i valrörelsen. När det i själva verket är som så att twitter bedriver ett eget privat "sanningsministerium" där dom själva sätter egna regler och hanterar kommentarer och användare på ett godtyckligt sätt:


https://www.youtube.com/watch?v=dhg4dtuhvNk

Q har noterat @Jack flera gånger i Q drops. https://twitter.com/jack

Du tänker nånting sånt här?

Oct 31 2017 22:00:47 post #15
"Manafort was placed into Trump's camp (as well as others). The corruption that will come out is so serious that deals must be cut for people to walk away otherwise 70% of elected politicians would be in jail"

Så Q skriver detta tre dagar efter att Manafort och Rick Gates blivit åtalade? Vad bevisar det? Att Q har tillgång till internet?

Manafort var en exkampanjchef när Mullerrapporten publicerades.

Jag undrar om Papadopoulos, Cohen, Stone t. ex. När förutsåg Q allt detta?

Du får väl undra på Har aldrig påstått att Q kan se in i framtiden och förutspå allt, det är bara du som kan. Jag påstår att han var långt före mestadels av MSM med rätt narrativ kring mueller report och FISA. Men du tycker ju mueller report smällde högt samt att FISA visar lite småfel så att du inte förstår känns solklart.

Vilka har fått sparken/blivit åtalade pga FISA? ( föreställ er Smultonkungen desperat Googlande)

Hur många blev åtalade pga Muellerrapporten? Åtskilliga.

Du har hittills inte haft ett enda rätt .Det är i och för sig en bedrift.

Jo men du vänder och vrider på det jag skriver.

Jag säger att Q hade rätt i sitt narrativ kring FISA och Mueller report. Oklart om du säger emot det då du pratar om andra saker. Men du menar alltså att msm hade mer rätt om FISA och Mueller report samt var snabbare på bollen?

QAnons, ser ni någon koppling mellan Q och Steve Bannon? Jag sprang på det här i dag på Twitter:

Var har vi sett tre st 💣💣💣 (booms) förut? "BOOM, BOOM, BOOM".
I flera Q drops. Bl.a.


Hmmmm! "Did they pick up the 'BOOM, BOOM, BOOM….?"
Fler BOOM:s https://qalerts.app/?q=boom

När du säger att Q inte ska ha kredd för att han fått narrativet rätt då allt fanns tillgängligt online vad känner du då om msm som misslyckas? Du pratar om 50% chans på att ha rätt men fram tills nån lyckas hitta exempel på msm som var tidigt på bollen med narrativet så har vi mer eller mindre 100% fel från msm vilket blir konstigt om dom nu hade 50% chans att ha rätt.

Vad känner du själv när du suttit och pushat deras agenda och till och med var nyfiken på detta ämne men nu inte ens vill da i det med tång, kan inte vara så kul? Känner du dig lurad? Eller tyder du fortfarande denna tweet som att "Trump verkar minst sagt nervös" som om han riskerade att bli avsatt?

Annars kan det ju ligga närmare till hands att han med "PRESIDENTIAL HARASSMENT!" syftade på hur demokraterna köpt falska bevis för att sen genom FBI fula sig igenom FISA processen och när Mueller utreder detta så är inte rubrikerna hur sjukt det är i MSM att man gjort så här utan att presidenten minsann inte blivit friad

Har vi några andra utredningar där MSM slår på stora trumman om att någon minsann inte blivit friad i en avslutad process där man inte heller fann bevis för att brottet skulle ha begåtts av personen i fråga?

En mycket intressant utfrågning. Man får hoppas att Trump vinner och styckar upp FB, Insta och twitter. Dorsey såg rätt spak ut.

Det har jag aldrig sagt - du får ge Q hur mycket cred du vill för det, och andra vill säkert på samma sätt ge msm cred för deras slutsatser som ju också kan tolkas som korrekta på många punkter.. själv skiter jag helt i vem som hade rätt och vem som får cred för att de påstått eller trott något...

Vad jag säger (och har förklarat löjeväckande många ggr nu för dig) är att det inte på något som helst sätt visar att Q är insider eller har tillgång till insiderinformation.

Ja du skiter i vem som har rätt. När du pratar om att det är 50% chans är det precis det du gör, förminskar det. Men desto mer du förminskar att Q hade rätt, desto mer hånar du msm.

Förstår att viktiga punkter kan tolkas som korrekt kring FISA och Mueller report från msm som var tidigt på bollen med tanke på att du drar in så starka exempel

Jag vet att du alltid halkar in på det. Inte något jag försöker påstå heller. Men däremot hade han bättre info än msm eller så ville msm rapportera felaktigt, vad tror du?

Du verkar har missat mycket annat som vore kul om du kunde bemöta: