Skandiamannen

Men det konstiga är ju att den norrifrån kommande mannen frågar vad som händer, eller hur man nu ska tolka den här lite märkliga formuleringen "... och ifrågasatte vad som hände på platsen".

Det är säkert inte alldeles lätt att minnas detaljer så exakt efter 34 år. SE kan ha varit där innan, men LL noterade honom inte förrän mycket sent. Att han ifrågasatte vad som hände, behöver inte betyda att han i verkligheten formulerat sig så ordagrant. Det är dessutom svårtolkat vad han kan ha menat, och betyder inte att SE kom sex minuter efter mordet, trots att detta borde ha ägt rum ca tre minuter efter mordet.
Kanske är det läge att kolla vad LL sa i tingsrätten för drygt 31 år sedan?

Anders Helin: Sen så nämnde du åpropa huvudbonader att det var en man med en keps på sig som sen sprang in i gränden.
Leif L: Ja, han hade då en lång rock och en handväska, och det är i ett senare skede va, för jag har för mig att t.o.m. polisen hade kommit till platsen för att förfölja gärningsmannen. Du skulle väl han på nåt vis då springa efter och tala om nånting, och då är det väl förmodligen hans signalement då
som i sammanhanget har gått ut, och därav den där kepsen som jag vart alldeles...och långkappan och handväskan, och jag vet inte vad han hade mer.
Helin: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen?
Ljungqvist: det törs inte jag uttala mig om med säkerhet.
Helin: har du haft någon kontakt med honom?
LL. Jag har ju sett honom på platsen, men i vilket skede han kom dit, det vet inte jag.
Helin: Han kan ha funnits där när du går ur bilen?
LL. Kan ha funnits ja.
Advokat Liljeroos: Mannen i keps, jag har inte fått klart för mig; var skulle den mannen uppehållit sig?
LL. Ja nu vet jag ju var han kom ifrån när jag har facit i hand. Han hade ju arbetat på Skandia, och kom fram till mordplatsen, sen kikade han runt hörnet där och så in i gränden.
Liljeroos. Men din minnesbild av det här, om du bortser från vad du fått veta efteråt.
LL. Ja den är ungefär den att jag sett honom kila in i gränden, i språng mer eller mindre.
Liljeroos. Jaha, inte fortsatte Sveavägen söderut?
LL. Nej, nej, jag tror att han skulle prata med någon polis eller nåt sånt där.
Jag ber om ursäkt, men jag är lite osäker på just den biten.
Liljeroos. Och i vilket skede gör du den här iakttagelsen?
LL. Ja det var ju omkring det här med ambulans och polis och allihop var ju på plats då...

Det där en oerhört skör alibitråd, alldeles för svajigt helt enkelt. Med lite god vilja så skulle man få det till att det är SE han sett, naturligtvis med god hjälp av massmedias uppfräschning av minnesbilderna och om man bortser från det han sa vid det första förhöret.

Man kan trots det välja att tro på honom och bortse från att ingen annan lyckats peka ut honom, åtminstone inte som vittne.

Kan SE-anhängare svara på vilket som Ni anser vara KP:s starkaste enskilda skäl för att SE skulle vara statsministermördare? Och vilket som är erat starkaste skäl?




(Själv skulle jag nog anse att hans utstämpling från Skandia nån minut innan mordet skulle kunna vara det starkaste, men å andra sidan säger det ingenting om själva mordet)

Nej tacka tusan för det då inget vittne duger. Alla har ju hört fel, sett fel eller minns fel, eller blivit missförstådda. De okända personer som agerat som SE själv beskrivit att han gjort är alltid någon annan. För övrigt har han läst i tidningen eller haft tur när han gissat.

Att efter att han skjutit Palme med en revolver - som man måste fantisera fram - rusat runt på åsen och återvänt till jobbet bredvid mordplatsen, och där sagt att ett ungt par gjort första hjälpen varav den ena gjort mun mot mun-metoden, och att polisen uppträdde bryskt mot Lisbeth är fullt normalt då?

Jag roade mig med att studera LL:s vittnesmålshistorik angående SE, han blir säkrare och säkrare med åren.

Första förhöret

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Leif-Ljungqvist.pdf

På frågan om han sett en 40-50 årig man säger han:
"Där är man ju influerad av man hört och sett i massmedia. .... Men jag kan inte minnas att jag har sett honom".

Men här minsann har han till och med sett den lilla väskan, färgen på den, att han springer efter mördaren osv.

https://www.youtube.com/watch?v=5NEmqBBF1D0

Ja vad ska man säga, verkar som man måste vänta en 30-40 år för att få riktigt säkra vittnesmål.

Nu har jag inte läst de aktuella böckerna om fallet, och inte heller alla de här tusentals tidningsartiklarna. Men det händelseförlopp du beskriver här, är det din egen teori eller något du menar att någon annan skall ha lagt fram?

Nej det är fakta att gärningsmannen sprang upp för trapporna.
Det är dessutom fakta att SE återkommit till sin arbetsplats ca 23.40.
Det är fakta att väktarna i förhör återgett SE:s berättelse vid tillfället som innehåller detaljerade och fullt korrekta beskrivningar av händelser på mordplatsen de första minuterna efter mordet.
Stämmer deras berättelse är han alltså inte gärningsman.
Det är bara en liten del i det hela. För övrigt har han berättat många fler detaljer än så som gärningsmannen inte kunnat ha en aning om.
Han är oskyldigt anklagad helt enkelt.

Ok. Men det här du skrev i ditt förra inlägg om att gärningsmannen först skall ha sprungit iväg, och sedan sprungit tillbaka till mordplatsen. Är det din egen teori då, eller är det en teori som du menar att någon annan har lagt fram?

Vem talade om för SE att det var Olof Palme som var mördad?

Vet du det? Någon ung tjej på platsen, möjligen Anna Hage.

Ja SE sa Anna Hage vid förhöret men enligt väktaren hade SE sagt att var en man. Det är möjligt att väktaren efter dryga tre månader hade svårt att hålla reda på vad och när SE sagt olika saker.

(Vad jag vet har inte Anna Hage bekräftat att hon sagt något sådant till SE)