M/S Estonias förlisning

Vissa anstränger sig till det yttersta för att inte begripa ett dyft..

Du då eller
Vi har bekräftade källor på det här så sluta fjanta dig nu
det är inte bekräftat att det hade att göra med förlisningen dock.

De jag syftar på är de som blint tror på att bogvisiret sänkte Estonia. Är du med?

Aha du var på min sida då , insåg inte det
Man är fientlig default på flashback

Orkar inte citera alla men förstår inte varför man inte skulle använda sig av en ubåt som eskort? Även om jag finner det orimligt av andra orsaker.

Om informationen kring att Sovjet hotade x2 om att väst skulle upphöra med smugglingen är sann så finner jag det rimligt att man 1) avbryter smugglingen eller 2) skyddar Estonia så att detta inte sker. Vad passar då bättre än en ubåt som skyddar utifrån? Man kanske mest använder det som en symbol om att vi är här och kommer agera om ni hotar Estonia? Man bluffar och hoppas det räcker. För om ryssarna hade ubåtar eller skepp i närheten så visste det garanterat om att svenskarna också fanns på plats. Sen, som någon annan konstaterat, struntar ryssarna totalt i de civila på Estonia om båten smugglar ryskt krigsmateriel. Då gäller det att sänka båten. Nationen går före.

Om det pågick massa skit ombord så missade uppenbarligen KSI att plantera en försäkring ombord. Ubåten är försäkringen på utsidan. Två helt olika saker. Det jag finner orimligt är att en svensk ubåtsbesättning håller tyst om vad man såg och hörde på plats, om denne inte handplockades ihop och bestod av KSI anställda.

Mycket intressanta synpunkter!
OM vi nu ska spåna i att ryssen lät en ubåt förfölja E. västerut i Finska viken? Vad var dess syfte då? Att försöka stoppa E. ? Eller att dessutom sänka fartyget, med man och allt?
Var man beredd att gå så långt? Hur såg i.s.f. plan B ut? När E. sen låg på botten, på känt djup, hade man en färdig plan för att ta sig dit och snabbt plocka ut de mil.prylar som man gnm underrättelser Visste fanns ombord?? SAMT att man då visste, att prylarna befann sig på bildäcket, längst fram i fören, dvs rätt så lättåtkomligt?
En fråga då; Varför inte avvakta ngn eller halvannan timme med att slå till mot E. , tills den befann sig i mer storm/ på öppnare hav?
Där ett haveriförlopp kunnat bli ännu snabbare?
Att svensk regering/ÖB/ Must/ Ksi naivt inte räknade med, att ryssen skulle slå till mot E. , det kan jag mycket väl förstå.
Man hade ju inte ens förstått, att ryssen skapat sig en otroligt god möjlighet att i realtid övervaka flera av de fordon som användes vid de "västliga provianteringsresorna inne i baltikum" åren 1993--94!!

Beskriv ett scenario där en svensk ubåt är värdefull som eskort till ett civilt fartyg med smuggelgods ombord, hur den skulle användas och under vilka förutsättningar, så räknar du snabbt ut att det blir rena Jan Guillo av det .

Vi ligger helt på samma linje. Jag är en skeptiker generellt sett till dessa konspirationsgrejen. Men Estonia är ett undantag. Att jag säger emot är väl av gammal vana... Men sen är jag väl så att myntet alltid har två sidor. Det ena utesluter inte det andra osv.
Ett problem är att det dyker alltid upp "muppar" i dessa sammanhang och skenar iväg. Nu menar jag nödvändigtvis inte dig. Men människor som dyker upp i alternativa media och har enkelspåriga slutsatser och får gehör bara för att dom råkar ha en akademisk utbildning.

Jo jag vet om det där med räckena. Menar dels att om något försvunnit kan det ju skett i efterhand.
Det blir ju jätte svårt att dra en slutsats som att ryssarna dykt på estonia och skurit i denna för att komma åt saker, När det inte finns konkreta bevis för att att man fraktade på den natten och vad man fraktade. I så fall är det lika sannolikt att det är Svenska dykare... Dom första var väl ner efter bara någon dag. Svårt att tro att en Ryskt fartyg skulle kunna ligga där och genomföra en sådan operation dagen efter om Sverige vet om att det finns saker på båten. Den lär ju självfallet varit bevakad på något sätt då. Sen vet jag inte hur länge man sökte i området efter överlevande... Lär väl varit några dagar? Tvivlar starkt på att ryssarna tagit sig dit för en så pass avancerad operation att bryta sig in. Att jag nämner människor och dokument är väl delvis för att hålla teorin om sänkning vid liv. Jag tror inte man sänker båten om det finns materiell ombord på båten. Det tjänar inget till... "vi" som i icke ryssar kommer att få tillgång till vraket först, av ovanstående skäl. Och då har man riskerat väldigt mycket för ingenting. Vet inte, men jag köper inte att man sänker båten för att vi inte skall få deras materiell. Hade varit betydligt mycket lättare att stoppa transporten innan den når Estonia i så fall. Eftersom det kommer vara mycket svårt att se till att vi inte får tillgång till grejerna efteråt. Och har man nu letat väskor och skit och velat filma ansikten så får jag lite tankar om att det kanske inte nödvändigtvis är materiell. Dessutom säger ju vittnen sig ha sett personaltransporter. (Egen tolkning av fordonen hon såg)

Sen kan det ju vara så att det är flera olika händelser. Väskor, Phit, militärbilar, båten sjunker och tidigare smugglad rysk militär elektronik. Behöver ju inte ens höra ihop. Något av det.

Jajjamen, jag såg den. Men det var väl mest ytter plåten som var skadad eller? Jag mins faktiskt inte exakt hur det såg ut. Om det blir en yttre skada av att 60 ton kommer farande av en våg och skapar en mindre skada borde väl den kunna förvärras sedan när fartyget går till botten? Nu finns det ju tydligen bildmateriell med mindre sprickor. Som vi inte fått se. Föremål som flyter och flyger av vind/vågor behöver ju nödvändigtvis inte flyta i samma riktning konstant heller. Låt säga att den far ut och in mot båten och ett hörn skär in i skrovet och skapar ett hål, som sedan förvärras när båten går under? Hur många matematiker har sett ett bogvisir fara en på sidan av ett fartyg? Sen tillkommer faktorer som "fabrikationsfel", Försvagningar, tidigare dolda skador osv... Allt är inte svart och vitt. Bara för att man vill det.

Jaja, det var liksom bara en fundering. Mest för att jag uppfattar vatten som betydligt mycket starkare än man kan tro. Kan en flod flytta en stridsvagn så kändes det väl i en lekmans ögon som ett upp till 25sm och flera meter höga vågor kan göra lite vad fan som helst med ett "båtformat" och ihåligt föremål. 60 ton är ju lite i det sammanhanget. Men blir ju att väga betydligt mycket mer om den slår in med en vass kant. Men som sagt, bara funderingar. Tycker inte det är utrett helt... Därav frågeställningen. Nu känns det mest som en politisk debatt... mao folk har en bestämd åsikt, "konspiration" och lägger ingen vikt alls vid möjligheterna som motsäger sig detta. Utan tycker det räcker med "en matematiker saa..." :P Det blir bara en jävla massa informationsbias.

Fysiker eller Ingenjör.. Jag är varken eller! Men jag har sett något liknande mitt exempel.. Fast i betydligt mindre skala.
Men jag är öppen för det mesta när det gäller Estonia. Tycker bara det är synd att diskussionerna mer verkar gå ut på att bekräfta sitt egna ego. Så fort någon försöker se saker ur ett bredare spektrum så blir man idiotförklarad. Oavsett om man tror på en konspiration eller motsatt. Det börjar likna lite "vik en dollar sedel och man kan förutspå 9/11".

För en stat (läs: Sverige) att se till att det inte görs en hav.utredn enligt internationella regler och sedan gömma alltihopa under mil. Sekretess - det är ingalunda någon konspiration!
Det är iskall Statsnytta, även gångbar i Nordkorea. På med kval.hemlig militär stämpel på ex.vis 70 år.
Sen så kniper 99% av svenska syltryggar igen sin käft, så länge dom lever.
Snacket om ev. nya utredningar är bara....kvalificerat Trams!!

Fast nu är det ju ingen som vet. Alla gissar.
Det kan lika gärna röra sig om en civil smuggling som gått snett och att svenska myndigheter bevakat denna. Och kniper truten för att skydda befolkningen och nationen mot hysteri och panik. Låt säga att någon avhoppad KGB snubbe typ Phit drog med sig en kärnvapenbomb från det trasiga Sovjet, Eller viktig information om dylikt. Båt fan pajjar och det blir bajsmacka av allt.
Bara en hittepå grej från min sida.. Men låt säga det. Är det då fel av regeringen att tiga innan man lyckats "lösa" problemet? Jag tycker inte det.

Eftersom det inte finns något information om vad som smugglades och vem som "sålde" och vem som var "mottagare" är allt bara Guillou gissningar och leder liksom ingen vart. "Ja men en gubbe (läs, alkoholiserad myndighetsutövare som pensionerades sent 90 tal) sa att si och så skedde då och då". Gubbar säger mycket och bara för att det var si och så på två tidigare bekräftade transporter betyder inte det att det är samma uppdragsgivare, Sändare och mottagare på olycksnatten. Kom med något konkret och inte spion gissningar. Det här lär har hänt på massa andra båtar och färdmedel denna tidsperiod. Ingenting som bekräftar att båten sänktes eller hur den sänktes, vad, vem som smugglades på olycksnatten. Eller ens "om".

Allt är ju än så länge bara indicier. Och även om nuvarande makthavare skulle vilja gräva i detta blir det ju oerhört svårt även för Svenska politiker att ta reda på vad som egentligen skedde med militära operationer under 90talets början. Inte direkt så att allt är dokumenterat heller.

EDIT: Vissa är insnöade på Tex "Bildt" då. Vilket inte alls är konstigt då han var Statsminister under olycksnatten. Det är också möjligt att han vet mer än han säger. Men det är också möjligt och sannolikt att han inte gör det, eller att han inte alls vet så mycket som man vill tro. Jag tror inte Statsministern sitter eller satt på exakta uppgifter om vad som skedde, vilka som var inblandade och vad man fraktade alla gånger det genomfördes någon form av militär operation. Och är operationen dessutom ljusskygg vilket man måste förutsätta så är det väl att misstänka att det är "need to know basis" som gäller. Även på vissa politiker. Om inte annat vill man själv att det ska vara det. Då blir det lätt att skylla ifrån sig ned åt i ledet om det går åt pipan. Att Sahlin skulle veta något... som folk antyder. No way tror jag.

Vi vet, via filmbevis, att någon i ett tidigt skede har varit där och öppnat ombordkörningsrampen m h a fastsvetsade öglor. Skador på rampen, som bevisligen inte fanns där tidigare, är omfattande.

Vem var där för att hämta vad?

Flashbackarna är av naturen vetgiriga och intresserade av sanningen, så kom igen att visa prov på era förnuftiga slutsatser...