Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Fast det räcker med att de skulle hitta skelettet med tillräckligt många skador på för att få en resning.
Har han huggit med kniv i kroppen flertalet gånger så syns det, skulle revben, nyckelben, handleder osv vara brutna eller skadade så skulle även det indikera på att hon lidit och haft dödsångest.

Kroppen tar mer skada än man kan ana och det syns på fler sätt än bara ett.

Ja, och då skulle nog åklagaren begära resning :-)

jag tycker mest uddevalla polisen sket i det här ärendet från början av försvinnandet av flickan så var polisen flera steg bakåt.

Är det någon här som vet varför han angrep Wilma, jag misstänker nämligen att många spekulerar och tar tillfället i akt att hetsa mot invandrare.
Vi har nu nästan en prejudicerande åsikt att en halshuggning mycket väl kan provoceras fram. Och har man som jag arbetat i media, bla Aftonbladet, vet man att om flera människor av samma sort gör samma sak så blir det statistik över den sortens människor, tittar vi på Wilma ser vi en ung naiv tjej, tittar utmanande in i kameran,utåtaggerande, svår att styra enl föräldrarna - det kan faktiskt vara så att hon kränkte och provocerade GM så att han halshögg Wilma. Inte för att det ursäktar honom men det är faktiskt en förmildrande omständighet.

Tingsrättens dom är den rätta. Hovrätten har verkligen ansträngt sig för att bokstavstolka lagtexten i en närmast pervers riktning. Herregud, bostaden såg ut som ett slakthus under den polerade ytan. Flickebarnet har antingen slagits ihjäl av Tishko, eller mördats med kökskniven efter den oerhörda misshandeln. Blod precis överallt i lägenheten.

TR har förstått att detta ska ge livstid. HR har valt att läxa upp TR för att kunna gotta sig i de juridiska finrummen. Samtidigt släpps en narcissistisk mördare lös om elva år. Familjen får lida tills de dör.

Du ser alltså inga problem med att ha samma straff för alla typer av brott utan hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet?

Din fråga är lika bra som den är viktig - inte bara för detta fallet utan för kommande liknande rättsfall.
Min åsikt är att frågan är inte helt enkel att svara på kort och koncist så håll ut här.

Sverige har alltmer blivit övertaget av ideologi. Nya brott och tillägg till gamla brott har därför fått sin dust. Vi kan ta ett exempel såsom olaga hot. Olaga hot är skriven så diffust att du i princip skulle kunna anmäla mig för olaga hot på grund av denna kommentar. Olaga hot är inte en objektiv lag, det är en subjektiv lag. Ett olaga hot beror på hur du uppfattar min kommentar. Det finns inga särskilda ord som är hotfulla eller inte förutom de självklara då såsom "jag ska döda dig" exempelvis. Ju fler subjektiva lagar som introduceras eller tillskrivs andra lagar desto mer utrymme ges för misstolkningar - medvetna eller omedvetna. Ett annat sådant brott är "hets mot folkgrupp."

Hur har det med saken att göra kanske du, förståeligt nog, undrar?
Jo, för när du har en massa subjektiva försvårande och förmildrande omständigheter som ska motivera den högre, eller den lägre, straffskalan för brottet. Dessa är alltså inte definierade. Det finns några som man alltid går på men det finns även nya som tillkommer.

Efter att ha läst domarna mer noggrant skulle jag vilja säga att det finns två anledningar till de olika bedömningarna.

Den första anledningen till skillnaden på definitionerna ser vi när tingsrätten skriver:
"Det har varit fråga om ett inte helt kortvarigt händelseförlopp och det måste ha varit förenat med en stark dödsångest och ett betydande lidande för Wilma Andersson. Till detta kommer att Tishko Ahmed efter döden utsatt Wilma Anderssons huvud för grovt våld och därtill skymfligt behandlat kroppen genom att skilja i vart fall huvudet från resten av kroppen."

De presenterar en försvårande omständighet som de inte har bevisat.

Hovrätten resonerar därför helt enligt rådande praxis att:
"Andra omständigheter av betydelse är dock att annat inte är visat än att mordet skedde utan avsiktsuppsåt från Tishko Ahmeds sida. Vidare har omfattningen av våldet inte närmare kunnat preciseras och den direkta dödsorsaken inte kunnat fastställas. Utredningen ger heller inget tydligt besked om hur länge det fysiska angreppet pågick. Osäkerheten om händelseförloppet och dödsorsaken medför i sin tur svårigheter att uttala sig om graden av Wilma Anderssons dödsångest och lidande, även om gärningen uppenbarligen måste ha medfört stor rädsla."

Man argumenterar alltså varken för att tingsrättens försvårande uppgifter de facto är försvårande - utan man argumenterar emot att man har bevisat det. Hade kroppen varit funnen och tingsrättens påstående efter obduktionen kunde visa på deras uttalande kring försvårande delar av händelseförloppet hade hovrätten fastställt domen om livstids fängelse. Man är överens i sak att vad tingsrätten påstår är försvårande, men inte att det är bevisat att det gått till så.

Den andra anledningen är att praxis för domar på livstid går in i den första.

Hovrätten skriver:
"Livstids fängelse ska tillämpas endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt fängelsestraff på 18 år inte är tillräckligt, t.ex. då gärningsmannen har dödat mer än en person eller då omständigheterna annars är synnerligen försvårande (se rättsfallen NJA 2013 s. 376 och NJA 2016 s. 3). Ett annat skäl att välja fängelse på livstid är när domstolen ska bestämma gemensamt straff för ett mord och annan allvarlig brottslighet eller den tilltalade tidigare har dömts för särskilt allvarlig brottslighet (se prop. 2008/09:118 s. 43)."

Eftersom:
➬ hovrätten inte håller med tingsrätten kring vad som är bevisat försvårande
➬ den åtalade inte har dödat fler än 1 person
➬ han tidigare inte har dömts för allvarlig brottslighet

så uppnås inte praxis för en livstidsdom. Tingsrätten ansåg att det var bevisat att omständigheten kring det lidande som Wilma utsatts för var försvårande medan hovrätten anser att det inte är bevisat. I och med det finns inte den första punkten ovan kvar. Ett utdraget händelseförlopp med mycket lidande är den i särklass mest inflytelserika av de försvårande/förmildrande omständigheter som påverkar var på straffskalan man hamnar.

Vad som ser ut som stora skillnader i definition mellan tingsrätt och hovrätt, i detta mål åtminstone, beror alltså egentligen bara på lidandet i slutändan. Otroligt korkat skrivet av tingsrätten är: "det måste ha inneburit ett stort lidande". Varför måste det ha inneburit det? Hur har ni bevisat det? Det vore ett rent tjänstefel för hovrätten att bara godta att tingsrätten anser att det måste ha inneburit ett lidande utan att styrka det.

Tingsrättens dom är den rätta. Hovrätten har verkligen ansträngt sig för att bokstavstolka lagtexten i en närmast pervers riktning. Herregud, bostaden såg ut som ett slakthus under den polerade ytan. Flickebarnet har antingen slagits ihjäl av Tishko, eller mördats med kökskniven efter den oerhörda misshandeln. Blod precis överallt i lägenheten.

TR har förstått att detta ska ge livstid. HR har valt att läxa upp TR för att kunna gotta sig i de juridiska finrummen. Samtidigt släpps en narcissistisk mördare lös om elva år. Familjen får lida tills de dör.

Några ord om Hovrättens dom...

Att Hovrätten, liksom Tingsrätten, bedömer detta som ett likgiltighetsuppsåt känns både rätt och rimligt. INGENTING initialt har talat för att Tishko haft direkt avsiktsuppsåt (t ex genom planering) att döda Wilma; -Han kommer hem från jobbet.
-Ett gräl uppstår.
-Paret har grälat/bråkat förr, utan att större våldsanvändning då skett.
-Även om det varit konflikter och oroligt i förhållandet, så finns det ingen direkt händelse som pekar mot att Tishko haft anledning att mörda Wilma och därför planerat detta.
-Tishko dödar troligen Wilma, antingen med kniv eller genom egen-fysiskt våld. Dessa två sätt att döda/skada någon på är ofta sådant man tar till spontant eller i affekt.
-Omständigheterna med blod och vävnadsrester i hela lägenheten, dåligt städat, styckad kropp, Wilmas huvud kvar i bostaden och en Tishko som ragglar runt i Ljungskile timmarna efter mordet - Är också omständigheter som talar för att något avsiktsuppsåt inte funnits.
-De allra flesta "mord i nära relation" sker genom likgiltighetsuppsåt. Dvs mannen kanske inte haft avsikt att döda kvinnan, men han har i vart fall varit likgiltig inför konsekvenserna.
-Kollar man slutligen på bevisningen som finns i målet, där endast Wilmas huvud hittats, så finns det ingen som helst bevisning som kan styrka att ett avsiktsuppsåt eller insiktsuppsåt funnits. Med detta vid handen är det omöjligt att hamna högre än Mord genom likgiltighet. Handlar det om likgiltighetsuppsåt så blir det per definition svårt att nå ett livstidsstraff (det är Lotta Rudholm-mordet ett bra exempel på). Men omöjligt skall det ju inte vara...

Hovrätten skriver: "Osäkerheten om händelseförloppet och dödsorsaken medför i sin tur svårigheter att uttala sig om graden av Wilma Anderssons dödsångest och lidande, även om gärningen uppenbarligen måste ha medfört stor rädsla". Här tycker jag att det blir en lek med ord! Säger man att Wilma måste haft en "stor rädsla" så känns det ofrånkomligt att hon inte skulle haft dödsångest. Grannarna har ju hört skrik och har beskrivit tydligt hur högt och illa det sista skriket lät innan det blev tyst. Här tycker jag man kan utgå från att dödsångest förelegat! Har det funnits en dödsångest så är man ett steg närmare ett livstidsstraff...

Hur i hela h... vete kan du tolka foton på W som att hon "tittar utmanande" in i kameran?
Själv ser jag ett skyddslöst barn, en liten jänta som söker bekräftelse. Och där socialtjänst och skola borde varit aktiva. Ordentligt mycket mer!
Om T kände sig kränkt och provocerad av att W
inte lagade mat (en16-åring) som föll honom på läppen, och ville lämna honom, så hade han kunnat lämna henne. Bra mycket bättre än att mörda henne, eller hur ? Han är (ska vara) den vuxne i detta!
W var rädd för honom! Så rädd så hon avslutade telefonsamtal när han kom hem!
T styrde W liv. Det är fakta!
Och så finns det vittnen som hört hennes skrik...

Ja det är en förfärlig händelse, men den gör det ännu viktigare att prata och upplysa olika kulturer om hur man lever tillsammans utan att skada varandra.

Även om jag, som så många andra, också tror att det är kört att hitta mer av kroppen eller fler tillhörigheter tycker jag att det är fantastiskt att det finns människor som fortfarande engagerar sig i fallet. Vem vet, de kanske faktiskt hittar någonting nästa helg den 31/10 då de ska sökas igen. Av kommentarerna under Marc*s Göth*ergs (u, b) status på Face book ser det i alla fall ut som att åtminstone en dykare till har anslutit sig. Engagemanget gällande delningar av inlägget visar på hur stort intresset fortfarande är när det kommer till att fallet får en lösning. Det ger åtminstone en liten tröst för de anhöriga även om ingenting hittas.

Hur menar du? Det står ju klart och tydligt i HR-domen att man fastställt skulden. Att T är skyldig.

Tillägg: I domen står:
Som tingsrätten har kommit fram till går det dock inte utifrån utredningen att fastställa att Tishko Ahmeds direkta avsikt var att döda Wilma Andersson, men däremot att han hade ett likgiltighetsuppsåt till att beröva henne livet.

Det är säkert de få raderna ovan som gör att livstid inte var aktuellt i Tishkos fall, oaktat att han dömdes för det i TR. Det är bra med en second opinion, även om det inte utföll till vår belåtenhet.