Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Helt klart på inrådan av sin advokat. Säg inget och de kan inte ge dig livstid.Vilket visar sig vara helt riktigt, det spelar ingen roll att hon mördades utan man måste veta hur. Det kan ju vara så att han kastade henne iväggen och hon dog av en olycka (eller hur) sen styckar han kroppen. Hoppas killen bryter ihop och erkänner för att lätta bördan. Sen blir det ny rättegång och han får livstid. Men vilken framtid han har. Glädj er åt er frihet och gör det bästa av den.

Din fråga är lika bra som den är viktig - inte bara för detta fallet utan för kommande liknande rättsfall.
Min åsikt är att frågan är inte helt enkel att svara på kort och koncist så håll ut här.

Sverige har alltmer blivit övertaget av ideologi. Nya brott och tillägg till gamla brott har därför fått sin dust. Vi kan ta ett exempel såsom olaga hot. Olaga hot är skriven så diffust att du i princip skulle kunna anmäla mig för olaga hot på grund av denna kommentar. Olaga hot är inte en objektiv lag, det är en subjektiv lag. Ett olaga hot beror på hur du uppfattar min kommentar. Det finns inga särskilda ord som är hotfulla eller inte förutom de självklara då såsom "jag ska döda dig" exempelvis. Ju fler subjektiva lagar som introduceras eller tillskrivs andra lagar desto mer utrymme ges för misstolkningar - medvetna eller omedvetna. Ett annat sådant brott är "hets mot folkgrupp."

Hur har det med saken att göra kanske du, förståeligt nog, undrar?
Jo, för när du har en massa subjektiva försvårande och förmildrande omständigheter som ska motivera den högre, eller den lägre, straffskalan för brottet. Dessa är alltså inte definierade. Det finns några som man alltid går på men det finns även nya som tillkommer.

Efter att ha läst domarna mer noggrant skulle jag vilja säga att det finns två anledningar till de olika bedömningarna.

Den första anledningen till skillnaden på definitionerna ser vi när tingsrätten skriver:
"Det har varit fråga om ett inte helt kortvarigt händelseförlopp och det måste ha varit förenat med en stark dödsångest och ett betydande lidande för Wilma Andersson. Till detta kommer att Tishko Ahmed efter döden utsatt Wilma Anderssons huvud för grovt våld och därtill skymfligt behandlat kroppen genom att skilja i vart fall huvudet från resten av kroppen."

De presenterar en försvårande omständighet som de inte har bevisat.

Hovrätten resonerar därför helt enligt rådande praxis att:
"Andra omständigheter av betydelse är dock att annat inte är visat än att mordet skedde utan avsiktsuppsåt från Tishko Ahmeds sida. Vidare har omfattningen av våldet inte närmare kunnat preciseras och den direkta dödsorsaken inte kunnat fastställas. Utredningen ger heller inget tydligt besked om hur länge det fysiska angreppet pågick. Osäkerheten om händelseförloppet och dödsorsaken medför i sin tur svårigheter att uttala sig om graden av Wilma Anderssons dödsångest och lidande, även om gärningen uppenbarligen måste ha medfört stor rädsla."

Man argumenterar alltså varken för att tingsrättens försvårande uppgifter de facto är försvårande - utan man argumenterar emot att man har bevisat det. Hade kroppen varit funnen och tingsrättens påstående efter obduktionen kunde visa på deras uttalande kring försvårande delar av händelseförloppet hade hovrätten fastställt domen om livstids fängelse. Man är överens i sak att vad tingsrätten påstår är försvårande, men inte att det är bevisat att det gått till så.

Den andra anledningen är att praxis för domar på livstid går in i den första.

Hovrätten skriver:
"Livstids fängelse ska tillämpas endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt fängelsestraff på 18 år inte är tillräckligt, t.ex. då gärningsmannen har dödat mer än en person eller då omständigheterna annars är synnerligen försvårande (se rättsfallen NJA 2013 s. 376 och NJA 2016 s. 3). Ett annat skäl att välja fängelse på livstid är när domstolen ska bestämma gemensamt straff för ett mord och annan allvarlig brottslighet eller den tilltalade tidigare har dömts för särskilt allvarlig brottslighet (se prop. 2008/09:118 s. 43)."

Eftersom:
➬ hovrätten inte håller med tingsrätten kring vad som är bevisat försvårande
➬ den åtalade inte har dödat fler än 1 person
➬ han tidigare inte har dömts för allvarlig brottslighet

så uppnås inte praxis för en livstidsdom. Tingsrätten ansåg att det var bevisat att omständigheten kring det lidande som Wilma utsatts för var försvårande medan hovrätten anser att det inte är bevisat. I och med det finns inte den första punkten ovan kvar. Ett utdraget händelseförlopp med mycket lidande är den i särklass mest inflytelserika av de försvårande/förmildrande omständigheter som påverkar var på straffskalan man hamnar.

Vad som ser ut som stora skillnader i definition mellan tingsrätt och hovrätt, i detta mål åtminstone, beror alltså egentligen bara på lidandet i slutändan. Otroligt korkat skrivet av tingsrätten är: "det måste ha inneburit ett stort lidande". Varför måste det ha inneburit det? Hur har ni bevisat det? Det vore ett rent tjänstefel för hovrätten att bara godta att tingsrätten anser att det måste ha inneburit ett lidande utan att styrka det.

Med samma bevisföring i USA hade blatten fått minst 100 år.

Det är lite skillnad på Sverige och USA

Här vill vi helst av allt att mördare och våldtäktsmän ska tillbaka in i samhället så fort det bara går.

Det är dags för ändring nu. Det här håller inte längre

Nej. Det finns ingenting prejudicerande i detta fallet så det kommer inte att tas upp av HD.

BINGO! Det är precis vad som saknas. Tingsrätten talar om ett lidande som hovrätten inte anser är bevisat. Kroppen är skillnaden på deras definitioner. Sedan uttrycker tingsrätten sig ytterst korkat:

"Det har varit fråga om ett inte helt kortvarigt händelseförlopp och det måste ha varit förenat med en stark dödsångest och ett betydande lidande för Wilma Andersson. Till detta kommer att Tishko Ahmed efter döden utsatt Wilma Anderssons huvud för grovt våld och därtill skymfligt behandlat kroppen genom att skilja i vart fall huvudet från resten av kroppen."

Varför måste det det? Rättssystemet handlar inte om vad du tror eller vet, utan om vad du kan bevisa.

Äre ingen annan som tänker att han spolat ner henne i toan? Styckat i småbitar och spolat ner.

Det där har du inte tänkt igenom särskilt noga.

Det är ju möjligt rent teoretiskt, men det lär ta en bra stund

Problemet är som sagt att man väntat alldeles för länge med att skärpa straffen.

Att man ska sitta mindre än 30 år för detta brott är provocerande även om det inge är styrkt exakt hur mycket offret har lidit.

jag tycker mest uddevalla polisen sket i det här ärendet från början av försvinnandet av flickan så var polisen flera steg bakåt.

Domstolen kom fram till att han hade likgiltighetsuppsåt, d.v.s. att han inte brydde sig ifall hon levde eller dog.

Man säger dock att livstidsstraff är något som man dömer ut väldigt sällan och i princip aldrig om det inte handlar om direkt uppsåt att döda. Det finns inget direkt uppsåt som man kan bevisa i det här fallet.

Han fick ingen straffrabatt utan han fick ett svårare straff än normalt för mord. Du måste släppa tingsrättens bedömning. Hovrätten har inte hittat någon magisk förmildrande omständighet, man säger att tingsrätten dömde för hårt på de uppgifter som finns samt att man har tolkat någon uppgift annorlunda.

Man skulle behöva granska hela släkten. Det är uppenbart att han har fått hjälp.

De kommer aldrig hitta resten av Wilma. Hon har förmodligen blivit kebab och sedan dumpad i havet.

De fick för lång tid på sig att göra sig av med kroppen.