Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Borde inte den saknade kroppen vara en faktor här? Eller han nekar väl till brott och där i kan inte rättsligt kopplas till den saknade kroppen?

Först och främst måste jag förklara uppsåtsfrågan. Det finns TRE uppsåt; AVSIKTSuppsåt, INSIKTSuppsåt och LIKGILTIGHETSuppsåt. Det är av yttersta vikt att du förstår skillnaderna och hur uppsåtfrågan fungerar, annars är denna diskussionen omöjlig för dig att föra.
I detta fallet har både tingsrätten och hovrätten sagt att det enda som går att visa är att det rört sig om ett likgiltighetsuppsåt. För att kunna dömas utefter avsiktsuppsåt krävs det att man haft direkt uppsåt att döda. Ofta rör det sig om någon form av planering då.

Nu till svaret:
Jo, visst kan det göra det. "Indikera" var mitt egna ord och det var nog lite fel att använda, för när allt kommer till kritan skall det ju vara ställt utom rimligt tvivel. Men jag använder ordet ändå...

Ett avhugget huvud indikerar på styckning/brott mot griftefriden - Dvs en avsikt att stycka kroppen och få bort huvudet från kroppen. Men det visar inte att personen haft en direkt avsikt att döda (dvs avsiktsuppsåt), det kan ju fortfarande röra sig om likgiltighetsuppsåt...

En saknad kropp indikerar att kroppen gömts, och visar i det här fallet att kroppen styckats (eftersom huvudet hittades). Men det visar inte att personen haft en direkt avsikt att döda (dvs avsiktsuppsåt), det kan ju fortfarande röra sig om likgiltighetsuppsåt...

p.s Att jag anser att Wilma måste ha upplevt stor dödsångest har jag redan skrivit i inlägg 544 34 (kl.22:03) det är bara att läsa...

Så detta...;


...gör ändå inte att man dömer till det högsta straffet?! Hur kan man å ena sidan spekulera i att han dödat henne med "trubbigt våld", utan kropp och/eller annan bevisning (erkännande), men sedan påstå att man inte kan döma enligt det strängaste straffet UTAN att kroppen hittats? Man häpnar över deras påhittighet!!! Läs gärna det fetade x antal gånger...

Han är dömd för både Mord och Brott mot griftefriden. Dvs dömd för att ha dödat Wilma, styckat henne och sedan gjort sig av med delarna. Så han är "rättsligt kopplad" till allt...

Tack för utförliga svar.

Fast det räcker med att de skulle hitta skelettet med tillräckligt många skador på för att få en resning.
Har han huggit med kniv i kroppen flertalet gånger så syns det, skulle revben, nyckelben, handleder osv vara brutna eller skadade så skulle även det indikera på att hon lidit och haft dödsångest.

Kroppen tar mer skada än man kan ana och det syns på fler sätt än bara ett.

Ja, och då skulle nog åklagaren begära resning :-)

Förklara då för mig hur att spara huvudet kan göra så att GM inte straffas enligt den högre skalan? Vad har Hovrätten ansett vara en "godtagbar" förklaring till att man funnit huvudet i hans garderob/besittning?

Han fälldes ju för Brott mot griftefriden???

Ja, och? Vad har detta med min frågeställning att göra?

Att hon har utsatts för trubbigt våld innan och efter dödsfallet har kunnat fastslås av NFC. Våldet som man har kunnat konstatera ska dock inte ha varit dödligt. Man baserar bedömningen att hon misshandlades till döds på bl.a. detta samt grannars vittnesuppgifter.

Då man har uteslutit andra gärningsmän är det klart att Tishko misshandlade henne med direkt uppsåt. Frågan är ju då om han var ute efter att döda henne eller om han endast borde ha insett att hon riskerade att dö av våldet. Domen redogör inte så noga för den tekniska undersökningen så de som har läst fup har säkert bättre koll om det.

Det är dock i allmänhet inte omöjligt att misshandla någon till döds utan att det var avsikten, även om man orsakat skador efter dödsfallet. Säg att du sitter över någon (i likhet med vissa polisärenden) och du kväver den avlidne utan att märka det. Säg att du med ett slag råkar förstöra något inre organ som går sönder och orsakar döden trots att du endast var ute efter att skada.

I båda exemplen bör man förmodligen ha insett att våldet riskerade att leda till döden men något direkt uppsåt till mord har man inte då det inte har varit avsikten med handlandet.

Jaha, sorry jag missuppfattade dig. Du behöver inte bli så arg :-)

Styckningen och det efterföljande huvudet i garderoben låg till grund för domen om Brott mot griftefrid.

Styckningen och "gömmandet" av kroppsdelarna har nämnts som en försvårande omständighet, men att han haft huvudet i garderoben har INTE använts som en försvårande omständighet. Varför? Jo, för att om man säger att styckningen och gömmandet av kroppen varit försvårande, då man inte hittat Wilma och de anhörigas lidande blivit större. Så kan man ju inte säga att en kroppsdel som faktiskt finns kvar skall vara försvårande.

Men kollar vi hela styckningsförfarandet som helhet så kan aldrig en styckning, som är ett eget enskilt brott (brott mot griftefriden), enskilt leda till en livstidsdom. Själva mordet/dödandet måste då ha tillräckligt försvårande omständigheter och på så sätt "stå på egna ben" för att livstids fängelse skall vara aktuellt. Faktum är att det finns en del "styckmordsfall" i Sverige som inte lett till livstids fängelse. Jag kommer på 2-3 stycken på rak arm...