John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Har du fler exempel på det?

Har du fler exempel/indikationer på det?

Har du fler exempel/indikationer på det?

Gjorde det? Har du i så fall fler exempel på när "ånga" observerades/filmades/fotograferades i samma område?

Hur vet du det?

Hur stor är då en rökpuff från ett okänt vapen, menar du?

Gör det?

Är det inte istället så att du i "utbildningssyfte" vill göra gällande att just det alternativ som det finns ett överväldigande stöd för i övrig bevisning, INTE är giltigt eftersom det går emot din 'teori' om hur mordet gick till?

I "utbildningssyfte", dessutom?

Är det därför som rök kommer ut inifrån avrinningshålen, menar du?

Igen, är det därför som rök kommer ut inifrån avrinningshålen, menar du?

På tal om "önsketänkande"?

Fast det är fortfarande ingen som bestrider att tornet besköts. Frågan är fortfarande hur du önsketänker dig att sådan beskjutning ska genererad rök som kommer ut inifrån avrinningshålen.

Hade du någon idé här? Utöver "önsketänkande"?

Reflexer i kameralinser? Ja..
Har du fler exempel på när moln endast syns i en enda filmruta i en film?

Ja i stort sett alla träd har löv i olika nyanser. Barrträd undantagna.

Ja det förekommer från precis alla fossildrivna fordon jag någonsin sett.

Nej inga fler exempel - inte heller någon aning om hur frekvent det skedde om det alls skedde - dock finns det gott om ritningar som visar var ångröret fanns.

Läst det. Menar du att molnet syns på fler filmrutor?

Om vapnet är okänt kan det givetvis inte besvaras - men varken du eller jag tror väl att jfk sköts med en artilleripjäs eller en gammal mynningsladdare..


Ja, tveklöst..

Vad är "min teori om hur mordet gick till"? Seriöst väldigt väldigt nyfiken...

Gör det? Och hur kommer det sig att rök uppstår vid ett antal punkter långt ifrån avrinningshålen - sköt han genom väggen också?

Visa gärna med exempel och förklara hur rök kan uppstå en bra bit från avrinningshålen samtidigt samt varför det inte skulle vara väggen som pulvriseras med tanke på det stora antalet skyttar som pepprade väggen och med tanke på de tydliga skadorna på väggen?

Jag har inte sett något exempel där det kan konstateras. Varför skriver du exakt samma sak så många gånger - tror du det blir mer rätt för att du har fel många gånger?

Vad i hela friden menar du med "den första rusningen"? Hur många "rusningar" blev det?

Hur vet du det?

Har du några mer precisa tidsramar här och kanske viktigare, vad har det för bäring på ... vad?

Hoffman var allt annat än en "skojare". Han var en omvittnat duglig medarbetare och familjefar som råkade vara dövstum.

Det skulle visa sig bli ett stort hinder för honom när han försökte berätta för ansvariga utredare och omvärlden vad han bevittnade den dagen.

Nej. Han försökte redan samma dag berätta för ansvariga utredare vad han hade observerat, men fick inte.

Källhänvisa så att läsaren kan ta del utav dina 'fynd' och så tar vi det därifrån.

Har han sagt att han kände "krutdoft"? Citera. Källhänvisa så att läsaren kan ta del av dina 'fynd' och så tar vi det därifrån.

Igen. Källhänvisa så att läsaren kan ta del av dina 'fynd' och så tar vi det därifrån.

Sedan, när vi har gått igenom vittnen Ed Hoffmans observationer så kan vi kanske beta av resten av alla de vittnen som såg ammunitionsrök från det vita staketet på grassy knoll.

Är alla dessa också "skojare", menar du?

- S.M. Holland

- Cheryl McKinnon

- Walter Winborn

- Ed Johnson

- Thomas Murphy

- Austin Miller

- James Leon Simmons

- Richard C. Dodd

- Clem Earl Johnson

- Nolan H Potter

- Wilfred or Wilfled Daetz

- Lee Bowers

- Beverly Oliver

- Royce Skelton

- Senator Ralph Yarborough

- Polisman Joe Smith

- Mrs. (Earl) Cabell

- Kongressman Ray Roberts

- Polisman Earl Brown

- Mrs. (Donald) Baker

Eller var de som din beskyddare, SnakePlisssken, vill göra gällande, offer för en "masspykos"?

Var skrev jag att de i så fall skulle "representera" alla de som sprang till det vita staketet? På tal om att "förvränga vad som skrevs"?

Jag skrev att de hör till alla de som sprang till det vita staketet. Att de ingår i den kategorin.

Har du själv någongång försökt att få ett klargörande från PekkariP1? Pröva själv vetja.

Påståendet är fortfarande: ....sprang till området kring det vita staketet direkt efter skotten.

Hittar du ETT vittne som spanar riktning järnvägsbron, som ju är den tes PekkariP1 tycks driva?

Bra!

Igen, jag "tillåter" ingenting. Jag uppmanar motparten att, som i det här fallet, hålla sig till ämnet. Du får självklart diskutera bäst fan du vill, men då får du förvänta dig att motparten kommer med invändningar och uppmaningar om att hålla dig till ämnet.

Du hoppar in i en pågående diskussion där jag ifrågasätter PekkariP1's försök till att med olika medel bortförklara det faktum att i princip samtliga som sprang direkt efter skotten, sprang till området kring det vita staketet på grassy knoll och INTE till området kring TSBD, som ju enligt den officiella mytologin är den enda plats skott avlossades ifrån den dagen.

Att det här isolerat, allt annat lika, ger mer stöd åt uppfattningen att skott avlossades från just det vita staketet, än åt uppfattningen att skott avlossades från TSBD.

Givet att ingen bestrider att skott avlossades bakom JFK så blir då den enda möjliga slutsatsen att fler än en person sköt mot JFK den dagen och att det därmed var en konspiration. En konspiration som mörklades av ansvariga utredare och görs så än idag, 57 år senare.

Ja om det var flera skyttar så blir det ju definitionen av en konspiration.

Hur kan du dra den slutsatsen att det måste ha mörklagts av ansvariga utredare om det var en konspiration? Då måste det väl rimligen först bevisas att utredarna kände till denna påstådda konspiration?

Ok, jag tolkade som att du menade att bilden visade alla personer som sprang till staketet och svarade därför att jag inte vet om alla personer som spang till staketet syns i bild.
Jag förstår vad du menar nu och förhoppningsvis förstår du mig.


Inte haft behov till det, men om du tycker att P1 uttrycker sig oklart och inte förklarar sig på anmodan är det bättre skriva att det är oklart vad som menas istället för att påstå att något som inte står skrivet är vad som underförstått "egentligen" hävdas.


Påstående? Jag diskuterar ett fotografi, men ja, personerna i bilden sprang till området kring vita staketet efter skotten och majoriteten av personerna som syns i bilden har ställt sig på järnvägsbrons sockel bakom den vinklade del av staketet som vetter mot järnvägsspåren/Stemmons Freeway.


Jag diskuterar inte vilken tes P1 driver enligt dig. Jag diskuterar bilden där personer samlats på järnvägsbron bakom den enda del av vita staketet som är vinklat mot järnvägsspåren/Stemmons Freeway och konstaterade inledningsvis att motorkortegen körde Stemmons Freeway på sin väg mot sjukhuset.

Jag har hela tiden hållit mig till ämnet du uppmanade mig att hålla mig till - Bilden som visar ATT personer samlats på järnvägsbron bakom den enda del av vita staketet som är vinklat mot järnvägsspåren/Stemmons Freeway. VARFÖR de står där spekulerade jag inledningsvis kring, men på din uppmaning har jag sedan hållit mig till ATT de står där.


Det får du ta med P1 här diskuteras endast ett fotografi som visar ATT personer samlats på järnvägsbron bakom den enda del av vita staketet som är vinklat mot järnvägsspåren/Stemmons Freeway och där verkar vi vara överens så jag ser diskussion som avslutad.
Finns ingen anledning till fortsatt tjafsande här.