Citat:
Ursprungligen postat av
VitruvianskeMannen
Texten du skrev:
Sen ska man beskriva vad som skett och bevisligen har gärningsmannen blivit provocerad, det är helt korrekt ordval. Hur skulle man ha gjort istället "Gärningmannen blev <pip> av hur våldtäktsoffret klädde sig". Hade det varit bättre?
Svar:
Detta hade också varit ett helt korrekt sätt att beskriva ett fall där en våldtäktsman blev provocerad av hur ett våldtäktsoffer har klätt sig. Tyvärr sker det om och om igen, och rapporteras ofta, precis så här. Och det visar ju bara hur idiotisk våldtäktsmannen var, precis som det i detta aktuella fall bara visar hur idiotisk den som halshögg läraren var. Förstår inte hur någon kan se det på något annat sätt.
Det enda man reagerar med är "helvete vilka idioter det finns som låter sig provoceras på detta sätt".
Problemet är att det finns många icke-muslimer i Sverige som tycker att man inte ska göra något överhuvudtaget som skulle kunna upplevas som provokativt eller kränkande av någon enda muslim. Och när nämnda reportage visas tänker de: "Ja, precis. Läraren provocerade själv fram det här dådet. Vad dumt och onödigt."
Istället behövs det ett reportage där någon förklarar att det läraren gjorde är något som vi måste ha möjlighet att göra i ett fritt samhälle och att läraren även var så förstående att han gav möjlighet för känsliga personer att lämna klassrummet innan han visade bilden.
Dessutom ska det framgå att förövaren inte ens sett bilden själv eller på något annat sätt var knuten till skolan där läraren jobbade, och att det finns uppgifter om att förövaren eggats upp av personer inom den muslimska sfären som t ex utfärdat en fatwa mot läraren etc. Det är så det ska framställas i TV och inte på något annat sätt.