Terrorattack - läraren Samuel Paty halshuggen. Paris 2020-10-16

Att om man tjafsar med en huligan om hans lag så kanske man blir skadad !!

Du måste ha gått i särskolan 😁

Är väl världskänt vid detta laget att Sverige hjälper islamister och tonar ner deras våldsdåd pga den klassiska svenska fegheten och infiltration.

Här kommer argumenten. Men breivik, men christchurch, men fotbollshuliganer men men?

Man kan inte undkomma det facto att islam har problem. Skrifter som ses som en gåva från gud, som antas vara perfekta, kan också vara direkt fientliga mot vissa människor som lever i ett demokratisk samhälle. Någon kritik får man föra. Visst finns det moderata muslimer. Men vart än man finner muslimer finner man också intoleranta muslimer. Det är därför våran yttrandefrihet är viktig. Man skall vara beredda att dö för den, så är allvaret i dagens läge. Låt er inte tystas, låt dom inte kalla er islamofober eller rasister. Sluta aldrig!

Eftersom den här argumentationen ständigt dyker upp...

Det kan ju låta som ett ickeproblem att en av fem miljoner begår ett terrordåd (denna månad), en droppe i havet, verkar argument som detta vilja måla upp. Som en slags sannolkhetslära som vill visa på hur ofarligt islam är.

Men då blundar man för omständigheterna.

Om man istället tittar på hur många av dem som verkligen använder sin yttrandefrihet fullt ut, inkluderande Muhammed, som råkar illa ut så är det inte direkt en på fem miljoners risk längre. Istället är det en mycket stor risk. Och det är bara en av flera risker som ökat lavinartat i Europa sedan massimmigrationen tog fart för några decennier sedan.

Det är så man måste se på saken. I en samhällsmodell som den europeiska, som förment lägger sig vinn om att ständigt förbättra levnadsvillkoren för sina folk är det totalt orimligt att inte snarast sätta stopp för konsekvenserna av massimmigrationen och den rätt omfattande muslimska extremism som uppenbarligen följer i dess spår, vid sidan om generellt ökad brottslighet.

Du kallar en halshuggning för repressalier och menar att det är i sin ordning? Du menar att den som undrar om den kan ha samlag med olämplig person förtjänar en halshuggning?

Så om jag skulle skriva: Ett enda ord till av Sucksdorffsvapnet leder till repressalier, för jag blir jättejättekränkt av att se den pseudonymen, så betyder det enligt dig att du får skylla dig själv om jag skulle halshugga dig? Det är helt vansinnigt. Och oerhört obehagligt att gå runt och vakta sitt liv på det sättet.

Fundera lite över begrepp som "yttrandefrihet".
Fundera lite över skillnaden mellan att inom undervisningen exemplifiera utan att ta ställning för eller emot, ungefär som att en historielärare skulle visa bilder på Hitler och någon skulle springa hem till pappa och säga att "pappa, pappa, historieläraren är nazist, han visade hakkors i skolan!" "Men det får man ju inte, hakkors är olagliga, nazistsvinet ska dö. Halsugger svinet genast!"

Är det det du menar? Att det som är stötande och jävligt i världen inte kan talas om i skolan ens som historia/nutidshistoria och att du drar paralleller till en simpel knulla din fru-förolämpning?

Jag tycker inte Sverige ska ta emot fler invandrare överhuvudtaget, innan vi kan ta hand om den egna befolkningen först.

Men uppenbarligen är den stora massan för det, annars hade väl inte sett ut som det gör?

Men jag tycker inte att man ska förnedra och skända bara för att man kan,
och känner inget hat mot folket som kommer hit, det görs ju reklam för att folk ska söka sig hit.inte konstigt att dom kommer då? Man försörjs resten av livet. Vem skulle tacka nej till det?

Nej syndarna är inte muslimerna eller invandrarna, utan vår sinnessjuka regering som folket röstat fram.

Jag kan bara säga att det är bättre att inte söka problem , utan lösa problem.

Sluta förnedra deras profet så slipper vi massa tjafs. Enkelt!

Tvärtom, genom att använda yttrandefriheten fullt ut och ignorera om det förnedrar deras profet, så minskar Europas attraktion som tillatande tillhåll för de immigranter som kommer leda till framtida problem. Det är en liten åtgärd av många som krävs för att räta upp skeppet.

Misstaget du gör är att betrakta konsekvenserna av massimmigrationen som irreversibla. Med den inställningen kan man sällan lösa problem.

Sedan är det naturligtvis som så att om vi slutar "förnedra deras profet" så kommer snart nästa krav som vi oavvisligen måste efterleva för att inte reta islamisterna, och nästa, och nästa.

Det här är inte en situation vi kan backa oss ur med defensiva medel. Visa det land som inlemmat islam på ett fredligt och lyckosamt sätt i sitt politiska system genom att vara defensiva och ge upp viktiga principer!

Jag läser att 100 000-tals människor demonstrerat till stöd för yttrandefriheten och den mördade läraren! Tror helt klart detta kommer göra en jätteskillnad!

Du har missat hela poängen , du är tydligen lite slow/retard.

Jag tar ett lättare exempel så du inte rör ihop det.

Om jag går runt med en fet guld kedja i Mozambiques slum , och råkar bli rånad/mördad har jag då inget självansvar som den idiot jag skulle vara?

När vi vet att 1,5 miljarder muslimer tar illa upp när Mohammed förnedras , varför måste vissa efterblivna envisas med att göra det? Det är uppenbarligen väldigt känsligt för vissa av dom, så känsligt att dom kan mörda för det.

Leker man med elden kan man bränna sig.
Det är väl inte svårare än så egentligen?

Du går väl inte in till dom vilda djuren på zoo? Då får du skylla dig själv .

Hitler jämförelsen var ju snurrig .

Väst Europa pratar om yttrandefrihet men om man tycker hitler va bra och att judeutrotningen va ett hoax så kan man bli åtalad.

Varför kan vissa driva med Mohammed?
Men om man förnekar förintelsen kan du bli åtalad?

Han kunde pratat om Mohammed karikatyren, det hade räckt , inte provocera genom att visa bilden.precis som vissa medier väljer att censurera vissa bilder av just såna anledningar, dvs inte skapa provokation.

Det verkar som om Catomeris (Svt-journalisten som avgick från Agenda efter programmet benämnt en exempelkriminell som Hassan) skuldbelagt Samuel Pety, sagt att denna provocerade fram dådet.

Twitterpost från Ganman:
https://twitter.com/JensGanman/status/1317888544107597825

Vet någon i vilken sändning han ska ha gjort detta?

Minns att Alice Petrén sade något liknade efter Charlie Hebdo då hon påpekade att "det inte handlade om oskyldiga offer".

Du blandar ihop det principiella med det personliga.

Var och en måste naturligtvis värdera olika risker och besluta sig för vad den personligen tycker är värt att riskera och inte.

1. Att visa en karikatyr på Muhammed är uppenbarligen en högriskhandling och få av oss skulle våga utföra den.
2. Många av oss tycker däremot att yttrandefrihet är viktigt och yttrandefrihet kan inte villkoras eftersom det då inte är yttrandefrihet.
3. Därmed uttrycker vi vårt fulla stöd för dem som använder sin yttrandefrihet fullt ut trots att de är livsfarligt.

De som resonerar som du är reaktionärer som leder samhället tillbaka till en tid vi lämnat bakom oss för länge sedan i Europa, vi har kämpat för det vi har i hundratals år.

Att vi gjort misstaget att släppa in en massa folk som inte egentligen gillar Europas sätt att leva men vill ha vår ekonomiska standard är inget argument att ge upp allt vi uppnått. Tvärtom.

Jag har alldeles för mig att Petréns utsaga handlade om de judar som mördades i en affär i samma terroraktion (d.v.s. underförstått att de inte var att betrakta som oskyldiga på grund av Israel) men jag kan minnas fel. Illa var det helt klart.

Vet tyvärr inte vilken sändning Catomeris var med i.