Riksbanken och Fiatpengar. Lömsk indoktrinering?

Riksbanken ljuger om att fiatpengar och inflation skulle vara något bra.

Fiatpengar, pengar som är obunden till någon råvara, kan tryckas hur mycket som helst. När pengar trycks och ges ut, då ökar mängden pengar, och då kan de som fått pengarna köpa mer. Men eftersom säljarna justerar priset uppåt när det säljs mer, så ökar priset på varorna så att spararnas pengar inte längre räcker till att köpa samma varor. Pengarnas köpkraft sägs då ha minskat, och det är det som är inflation. Värdet av pengarna går mot noll.

Pengar med myntfot, de som är bundna till någon råvara, kan inte tryckas hur mycket som helst. Till skillnad från fiatpengar så når det en gräns, där behovet av råvaran istället ökar penningens värde. Det gör den stabil eftersom att värdet går mot ett underliggande behov.

Fiatpengar är till för att göra allas besparingar värdelösa på sikt. Pengar med myntfot är att föredra för den som vill ha kvar det den jobbat in.

Inflationsmålet - https://www.riksbank.se/sv/penningpolitik/inflationsmalet/
Hur mäts inflation - https://www.riksbank.se/sv/penningpolitik/inflationsmalet/hur-mats-inflation/
Hur skapas pengar - https://www.riksbank.se/sv/press-och-publicerat/riksbanken-play/2015/vad-ar-pengar/
Penningmängd - https://scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/finansmarknad/finansmarknadsstatistik/finansmarknadsstatistik/pong/tabell-och-diagram/penningmangd/

Lagom inflation är bra. Du förstår bara inte varför.

Referera eller argumentera, tack.

Utan inflation tvärbromsar ekonomin. Om man får mer för pengarna imorgon så håller alla hårt i plånboken, och runt hörnet väntar massarbetslösheten.

Jag har inte svara på trådstarten utan bara en kompletterande fråga med syfte att kasta ljus över trådstartarens fråga.

En person sparade 10 000 kronor i madrassen år 1950.
70 år senare köper personen knäckebröd för pengarna.

Jättekorkat eller hur?

Vem, om någon, har tjänat pengar/knäckebröd på att personen hade pengarna i madrassen?

Utgången rubrik:
Riksbanken korrupt? Lömsk indoktrinering.


Korruption och missförhållanden i offentlig verksamhet --> Nationalekonomi

/Moderator

Detta är en myt som bara vägrar dö. Skulle man ge fan i att äta bara för att potatisen är billigare imorgon?

När en ny Iphone/playstation etc släpps så är den som dyrast i början dvs alla vet att priset kommer minska på sikt. Ändå så köar folk för att få möjligheten att köpa dessa produkter.

Att vänta på en produkt/konsumtion är en kostnad (för individen) och olika stor beroende på individen. Vissa tycker det är värt att betala ett högre pris för att få varan nu medan vissa tycker att det är värt att vänta till ett lägre pris inträffar.

Sen om folk skulle spara mer resurser är bra för miljön och bra för ekonomin (då dessa resurser kan investeras i effektiviseringar/forskning och utveckling etc). Detta leder till att vi kan producera mer och mer effektivt så vi alla blir rikare på sikt samt mer miljövänliga.

Konsumtionen driver inte ekonomin utan det är produktionen som driver ekonomin. Utan effektiv produktion kan vi inte konsumera. Så släpp tanken på att inflation och konsumtion skulle vara det viktiga att stimulera.

Lustigt att en myt har visat sig fungera i verkligheten.


Nej, såklart inte. Men hur stor del av våra pengar går till mat?


Såklart vill många ha nu och inte sen, men förhållandena förändras betydande om pengarna blir mer värda över tid. Det minskar konsumtionen enormt. Dessutom blir lån dyrare över tid bara genom att existera, vilket gör att det blir mer riskabelt att göra sådant som att köpa hus eller starta företag.


Bra för miljön, absolut. Vår konsumtionsdrivna ekonomi är inte bra för miljön. Men ekonomin? Nej. Dessa resurser skulle inte investeras i forskning och utveckling. Passiva pengar skulle öka i värde med tiden, vilket skulle göra folk mindre aktiva i att investera.


Fel. Det är konsumtionen som driver ekonomin nuförtiden. Vi kan producera mer än vi kan konsumera, och det behövs konsumtion för att någon ska vilja producera.

Knäckebrödet hade visserligen varit billigare 1950, men en hel bit knäckebröd tillverkad idag är mer värd än knäckebrödsmulor tillverkade 1950.

Vadå fungerar? Klart det fungerar med inflation. Du påstod att det inte fungerar utan inflation.




Hur stor del spelar ingen roll.




Konsumtionen hade förändrats och blivit mer genomtänkt då "kostnaden" hade blivit högre pga tidsvärde ja. En mer genomtänkt konsumtion hade varit bra för ekonomin då "sämre" konsumtion hade minskat. Du verkar leva i någon form av "broken window fallacy" där det inte ska spela någon roll vad som konsumeras utan det viktiga är enbart att det konsumeras.

Varför skulle lån bli dyrare över tid?




Du vet väl att målet med att investera är att få avkastning va? Inte att få värdeökning med hjälp av inflation. Om du investerar 100 kr som kommer ge 10 kr avkastning årligen, spelar det då roll om pengarna ökar i värde? Din avkastning ökar ju i värde varje år.

Enda problemet att inte ha inflation som jag ser det är pga den stora dumma massan av löntagare som ändå hade krävt löneökningar i nominella termer trotts de hade fått mer för sin lön än året innan.

Värden på olika varor kommer dessutom att öka även i ett deflationsscenario där marknaden bestämmer priser. (T.ex kan hus öka osv)

Säg att du har 100 kr i lön och det täcker alla kostnader. Nästa år har vi deflation så nu behöver du bara använda 90 kr av din lön för dina kostnader. Nu har 10 kr över att lägga på något annat (t.ex bättre boende osv) som gör att priset för detta ökar då efterfrågan ökar. (bara ett tankeexempel)


Så hur många Iphones konsumerades det på 1990-talet? För att konsumera så måste vi först producera. Dvs produktion kommer alltid före konsumtion. Om det inte produceras kan vi inte konsumera därför är ekonomin driven av produktion och inte konsumtion.

För att du ska kunna konsumera så måste du först producera (om det är som löntagare/företagare eller bonde spelar ingen roll) Hur ska du kunna konsumera om du inte producerar? Kan bonden äta sin säd innan han har sått åkern? Självklart inte.

Produktionen skapar efterfrågan, inte tvärt om. Vi producerar för att kunna konsumera. Vi konsumerar inte för att kunna producera. Dvs min produktion skapar efterfrågan på din produktion osv. Om jag drar ner min produktion till hälften så kan jag bara konsumera hälften av din produktion. Jag kan inte konsumera utan att producera.

Vem? Jag skrev riksbanken. Det är staten som tjänar på inflation.
Om personen sparat i guld hade personen tjänat 490tkr.

Var säger dom det?
För att ljuga så måste dom påstå det du skriver. VAR påstår RB detta?

Ja. Eller mer korrekt så kan vi skriva skuldförbindelser på varandra hur mycket som helst. Det kan man vid metallism också för den delen.

Nja, mer korrekt är att de fordringar, som någon investerat i skall kunna användas som betalmedel, ökar.

(Kortföretag och banker har trots allt investerat enorma summor i att avista fordringar skall fungera som betalmedel).

Notera nu att om mängden skulder i samhället ökar men skulder med bindningstid övar så att avista minskar då har mängden betalmedel minskat trots att mängden skulder ökat.

Det är inte så enkelt som du påstår. Och du är antagligen ganska okunnig om hur verkligheten fungerar i detta avseende.

Ett skäl att man hamnat i dagens lösning är att man haft enorma problem med metallism.

Nej, folket kan bara köpa för så mycket värde som produceras.
Skall man kunna köpa mer så måste det produceras mer.
Dvs man måste då arbeta mer.

Ja. Dock har inte KPI ökat speciellt mycket de senaste åren.

Ett större problem än att KPI ökar är att staten beskattar inflation. Dock hör man sällan att ni som klagar nämner detta.
Exempel:
På 80-talet när facket drev upp inflationen så fick man en sparränta hos bankerna som ungefär motsvarade KPI ökningen. Så på så vis skyddas spararna mot prisökningarna.
Det stora problemet var att välfärdskramarna infört en konfiskatorisk beskattning av sparande. Så kallad kapitalbeskattning. Så staten sa att "vi ser att du haft ränteinkomster. Då tar vi hälften".
Dvs man beskattade inflationen.

Problemet är i sig inte att KPI ökar det är kapitalbeskattningen. Sätt den till 0 så är spararna hyggligt skyddade.

Men av okänd anledning hör man aldrig er som klagar, att ni vill få bort kapitalbeskattningen. Trots att det är den som är ert stora problem.

Vad menar du skulle hindra välfärdskramare att skicka ut fogden och hans mannar och plundra sparare vid metallism?