Jag har inte förnekat någonting.
Uppenbarligen har du själv inte läst på. Gör om gör rätt.
"Vi" vet inte vad barnet fick/inte fick utstå, det betyder fortfarande inte att det är ett förnekande.
Sedan att skriva syskonens namn om och om igen. Otroligt integritetskränkande för dessa minderåriga barn.
...vad barnen fick utstå? Esmeralda fick utstå döden.....räcker det inte för dig att veta det?
Jag har inte skrivit ut namnet komplett, precis som man gör här på FB. En enstaka gång råkade hela namnet komma med för att jag kopierade ett dokument. Äldre inlägg går inte att redigera tyvärr.
Men toppen att du håller tråden levande som sagt!
Det är viktigt att vi alla minns både Esmerlanda och även hennes fantastiska fostermamma Melinda!
...vad barnen fick utstå? Esmeralda fick utstå döden.....räcker det inte för dig att veta det?
Jag har inte skrivit ut namnet komplett, precis som man gör här på FB. En enstaka gång råkade hela namnet komma med för att jag kopierade ett dokument. Äldre inlägg går inte att redigera tyvärr.
Men toppen att du håller tråden levande som sagt!
Det är viktigt att vi alla minns både Esmerlanda och även hennes fantastiska fostermamma Melinda!
Svammel svammel...
Menar du den "fantastiska" fosterhemskvinnan som gång på gång diktat upp lögner på social media, traditionell media, glidit på räkmackan hela vägen till sturehof..
Okej.
Bra där.
Jag håller hellre en tråd levande än att ställa mig till ledet av människor som följer strömmen baserat på känslor och osanningar.
Jag benämner heller aldrig de inblandade vid namn, utan benämner minderåriga "barnet" , "syskon" o.s.v
En "enstaka" gång orsakar likväl skada som att skriva namn på minderåriga med asterixer.
Nej, hon är inte oskyldig. Men ett exempel är när åklagaren frågar om hon matar E och att hon åt en massa digestivekex. ”Brukar man inte ge sitt barn det som barnet äter?” Det brukar man men det måste vara näringsrikt också.
Citat:
Ursprungligen postat av evildancer
Här har jag skrivit ner en STOR del av det som sägs där åklagaren säger att handleden är bruten...
Åklagaren: "Det är ju såhär Rebecka att jag har ju visat bilder på Esmeralda när hon är död. Du har ju valt att inte titta, det tycker jag är JÄTTE synd för att då skulle du förstå varför jag ställer de här frågorna till dig. Men jag kan berätta för dig hur hon ser ut. Om du inte har förstått det så har hon skador på HELA kroppen. Hon är undernärd, hon har tappat hår, håret som är kvar är risigt. Hon ser helt vanvårdad ut. Och då undrar jag, varför ser hon ut så? Vad är det som har hänt i er lägenhet som gör att hon ser ut på det sättet?"
Rebecka: "Jag har inga mer svar att ge än de jag gett tidigare."
Åklagaren: "Du har ingen aning om varför din dotter som du har levt med ser ut på det här sättet?"
Rebecka: "Nä. Jag h.... Jag håller inte med om att hennes hår såg ovårdat ut. Eeeh"
Åklagaren: "Men du har ju inte sett på bilderna hur hon ser ut när vi ser henne. *kort tystnad* Det är inte familjehemmet. Det är inte socialtjänsten. Det är ingen annan som har varit där. Det är du och Patrik som tagit hand om henne. Det här har inte skett på en dag att hon ser ut såhär. Du hörde ju själv vad läkaren sa. Hon har ju gått ner, hon skulle ha vägt 4kg mer. Hon har gått ner 3kg under hösten. Har du gett henne mat?"
Rebecka "Asså jag k-känner att.... Asså du... Aa."
Åklagaren: "Du har en viss förklaringsbörda Rebecka. Du måste berätta för oss, eller för rätten, varför ser hon ut om hon gör? Du har ju haft vårdnaden. Hon har gått ner i vikt. Det finns inte en journalanteckning på att ni sökte vård och undrat och behövt hjälp."
Rebecka "Jag tycker inte det känns som direkta frågor. Asså du..."
Åklagaren: "Men berätta då."
Rebecka: "Ja ja. Va va ska jag säga? Jag kan inte säga mer än jag gjort."
Åklagaren: "Varför ser hon ut som hon gör? Har du gett henne mat?"
Rebecka: "Ja jag har gett henne mat."
Åklagaren: "Har du märkt att hon gått ner i vikt?"
Rebecka: "Ja. Asså... Hon hon hade svårt att äta i perioder och speciellt när hon varit sjuk och vi har varit sjuk hela familjen ett ganska långt tag precis i den här vändan och då hade hon svårt med aptiten och äta.
Åklagaren: "Så du menar att hon har svårt med aptiten och det gör att hon går ner 3 kg?"
Rebecka: "Jag kan inte svara på... Jag kan bara säga hur det var."
Åklagaren: "Men reagerade du på att hon gick ner i vikt då?"
Rebecka: "Vi försökte ju få henne att äta, men det gjorde vi ju hela tiden. Hon har alltid varit svår och liten i maten."
Åklagaren: "Men det där motsägs ju av vad vittnena berättar. M.K BVC har ju berättat att hon var jätte hungrig och åt massor."
Rebecka: "Aaa men digistivekex det kunde hon äta hur mycket som helst. De... de.. kex. Det är inte det man försöker få i sitt barn."
Åklagaren: "Men om barnet går ner i vikt. Ger man inte barnet vad det äter då?"
R- "Jo det fick hon."
Å- "Mm." *kort tystnad* "R.S. Varför fick inte hon träffa Esmeralda?"
”Åklagaren: "Men det där motsägs ju av vad vittnena berättar. M.K BVC har ju berättat att hon var jätte hungrig och åt massor."
Rebecka: "Aaa men digistivekex det kunde hon äta hur mycket som helst. De... de.. kex. Det är inte det man försöker få i sitt barn."
Fun fact angående kex: På (vad jag antar är) Rs Instagram läggs det upp bilder för att bevisa att E var tunnhårig och fick blåmärken redan i familjehemmet.
Det läggs även upp ett 10-tal foton som visar att tösen äter.
På fyra av dessa 10-12 foton så äter hon... trumvirvel.... kex!
Så kexen i sig tycks inte ha varit problemet, utan det måste ha handlat om något annat.
Menar du den "fantastiska" fosterhemskvinnan som gång på gång diktat upp lögner på social media, traditionell media, glidit på räkmackan hela vägen till sturehof..
Okej.
Bra där.
Jag håller hellre en tråd levande än att ställa mig till ledet av människor som följer strömmen baserat på känslor och osanningar.
Jag benämner heller aldrig de inblandade vid namn, utan benämner minderåriga "barnet" , "syskon" o.s.v
En "enstaka" gång orsakar likväl skada som att skriva namn på minderåriga med asterixer.
Det låter som att du hyser ett personligt att mot Melinda eftersom hon är en famgångsrik mamma till inte bara sina egna barn utan även fosterbarn...hon har vunnit hela svenska folkets hjärta med sin enorma kärlek...hon är bara genomgod ❤️
Det låter som att du hyser ett personligt att mot Melinda eftersom hon är en famgångsrik mamma till inte bara sina egna barn utan även fosterbarn...hon har vunnit hela svenska folkets hjärta med sin enorma kärlek...hon är bara genomgod ❤️
Inte nog med det. Hon ville adoptera E. Därmed tackar hon nej till både familjehemsarvode och omkostnadsdelen. Jag gillar Melinda. Det är en rejäl människa med empati så det räcker och blir över.
Jag tänker förtydliga en sak här, som starkt behöver förtydligas. Ni som inte har någon erfarenhet av rättsväsendet borde verkligen läsa och ta till er detta.
Detta prat om E's "advokat". För det första så var han inte hennes advokat, utan hennes ställföreträdare och offentliga biträde. En advokat för sin klients talan, i samråd med denne. En ställföreträdare argumenterar för sin klient (barnet), som upp till femton års ålder inte kan föra sin egen talan, juridiskt innan dess (exempelvis att man vid denna ålder blir straffmyndig i lagens mening). Företrädaren talar utifrån sin egen uppfattning, utifrån uppgifter som inkommit, dokument från socialtjänsten, samtal med barnet om denne är tillräckligt gammal, underlag från vårdnadshavare och vittnesmål under förhandling. Ställföreträdaren ska bara se till sin klients bästa, utifrån de underlag som finns att tillgå.
Detta är skillnaden mellan en ställföreträdare och offentligt biträde, mot en advokat.
Med detta sagt är det otroligt viktigt att veta två saker när det kommer till LVU-mål.
1. Trots att det finns en företrädare så lägger inte domstolen särskilt mycket vikt vid vad denne säger, då det är socialtjänsten och vårdnadshavare som har kontakt med barnet och känner till situationen på ett mycket mer ingående sätt än vad ställföreträdaren gör, då denna bara träffar sin klient ungefär två gånger under hela rättsprocessen.
2. Varför detta fall förbryllar mig något otroligt är för att Kammarrätten ändrar bara cirka 10% av förvaltningsrättens domar. Dock är det viktigt att ha med sig att, för det första hade socialtjänsten inget eget ombud med sig, vilket gör det svårt att backa upp sin utredning och sina argument, rent juridiskt. För det andra, utifrån denna kritik som kommit fram från IVO så vill jag lyfta att socialtjänsten i denna kommun och i hela Sverige, har inte tillräckligt med utbildning i utredningsmetodik för att kunna göra en gedigen, rättssäker utredning.
Med detta sagt, att Kammarrätten bara ändrar ca 10% av domar, så vill jag förmedla till de som tror att det är lätt att vinna hem sina barn i rätten, oavsett korrekt underlag och mycket bevisning och vittnen, har fel.
Många av socialtjänstens utredningar består av mycket överdrifter och feltolkningar, kanske rent av lögner.
__________________
Senast redigerad av Jjfam 2020-10-16 kl. 20:44.
”Åklagaren: "Men det där motsägs ju av vad vittnena berättar. M.K BVC har ju berättat att hon var jätte hungrig och åt massor."
Rebecka: "Aaa men digistivekex det kunde hon äta hur mycket som helst. De... de.. kex. Det är inte det man försöker få i sitt barn."
Fun fact angående kex: På (vad jag antar är) Rs Instagram läggs det upp bilder för att bevisa att E var tunnhårig och fick blåmärken redan i familjehemmet.
Det läggs även upp ett 10-tal foton som visar att tösen äter.
På fyra av dessa 10-12 foton så äter hon... trumvirvel.... kex!
Så kexen i sig tycks inte ha varit problemet, utan det måste ha handlat om något annat.
Är du på riktigt??
Det här var nog det sjukaste jag läst idag
Och vänder du på det - hur bra skulle anknytningen fungera med bebisen om hon var psykotisk?
Som jag förstod det blev hon psykotisk av omhändertagandet. Hade hon farit på en placering med ungen hade hon inte blivit psykotisk. Förmodligen hade det även löst sig med kontakt med A också...
Nu valde hon att lämna E för att kunna vara med A vilket istället gjorde att hon inte kunde finnas där för något av sina barn...
Jag gillar Melinda. Det är en rejäl människa med empati så det räcker och blir över.
Jo vi har förstått att du gör det. Det genomsyrar allt du skriver.
Kliv lite utanför och försök att se på situationen som Soc gör...eller jag menar som de ska göra. Objektivitetsprincipen!
Jo vi har förstått att du gör det. Det genomsyrar allt du skriver.
Kliv lite utanför och försök att se på situationen som Soc gör...eller jag menar som de ska göra. Objektivitetsprincipen!
Tror du klippte lite selektivt i mitt inlägg. Ja, hon är rejäl. Hon bortsåg från inkomster och såg till barnets behov, till skillnad från Rebecka och Patrik. När de väl fick hem lilla E så kallade de henne Mongo, och dessutom skrev Patrik i ett sms att "och det var detta vi kämpade för?" (fritt ur minnet). Tror du skall läsa deras sms sinsemellan och få lite nyansering.
Tror du klippte lite selektivt i mitt inlägg. Ja, hon är rejäl. Hon bortsåg från inkomster och såg till barnets behov, till skillnad från Rebecka och Patrik. När de väl fick hem lilla E så kallade de henne Mongo, och dessutom skrev Patrik i ett sms att "och det var detta vi kämpade för?" (fritt ur minnet). Tror du skall läsa deras sms sinsemellan och få lite nyansering.
Rimligen så saxar jag ut det som jag vill svara på.
Fosterhemskvinnan har fått arvode för sitt uppdrag, precis som hon nu får för V.G
