Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Fetad: Jeg synes at det høres logisk ut at DNA (som f.eks hår, hud) som havner på en borrelås vil kunne festes bedre på borrelåsen enn DNA som havner på en glatt flate av skinn el.l.

Og hvis det havnet et eller annet DNA på en skinnsandal med borrelås (og DNAet kom på både skinnet på sandalen og på borrelåsen) for 1 år siden, så ville sannsynligvis selve skinnet bli rengjort og stelt i løpet av det året, men man greier ikke å rengjøre en borrelås perfekt.

Har dere noen gang SETT en borrelås på nært hold? "Alt" samler seg opp der.

Ta en test hjemme: Hell håravklipp utover en glatt skinnflate og en borrelås. Rist deretter borrelåsen og skinnet og se hvilket av materialene som holdt best på hårstråene

Ja, VGs siste artikkel falt tydeligvis noen tungt for brystet.

Forøvrig er det stadig mer bruk av uthevede setninger, eller det unorske fetad som noen liker å kalle det. Det neste blir kanskje innlegg fulle av caps lock, ettersom nye opplysninger kommer frem.

Hva har VG skrevet om i sin siste artikkel?

Å ja jeg kom på hva det var: det var de "bevisene" som ikke er bevis på noe som helst annet enn at 2 mennesker har bodd i samme hus!

Jeg tror at det er stor sannsynlighet for at politiet ikke finner bevis fordi de leter etter bevis på feil sted og hos feil person, og at politiet ikke har greid å finne GM.

Ibland är det så illa att utredande poliser inte är kapabla att korrekt tolka resultaten som dom får av teknikerna eller rättsläkarna. Jag tycker mig kunna ana att så kan vara fallet i det här ärendet.

Det samlas en massa skit i borrelås. Hur kan man missa det...

Artikkelen kan umulig falt noen tungt for brystet. Artikkelen var nærmest en oppsummering av ikke-bevis.

Blodsporet:
"Men da undersøkelsene var klare på våren, var resultatene negative for politiet: Det var ikke blod som ble funnet i bagasjerommet."

Skjortebeviset
"Men de endelige analyseresultatene gjorde at det såkalte skjorte-beviset ikke var en del av grunnlaget da Tom Hagen ble pågrepet for drapet i april i år. Etter det VG får opplyst var ikke funnet entydig nok for politiet."

Flere nye funn.

"Blodfunn fra både Anne-Elisabeth og Tom Hagen i boligen er imidlertid fortsatt en del av drapsetterforskningen, får VG opplyst. Politiets teori er at han har avsatt blod, enten som drapsmann eller medvirker til drap, og at blodet hennes er forsøkt vasket bort.

I tillegg er det funnet DNA fra Tom Hagen under borrelåsen på en av Anne-Elisabeth Hagens sandaler som lå igjen på åstedet."

Disse bevisene er lagt frem i retten, men var ikke nok, da Tom Hagen ble løslatt av Eidsivating lagmannsrett 7. mai."

VG avslutter med følgende:
"VG presiserer at ingen av disse opplysningene ble brukt som grunnlag da Tom Hagen ble fremstilt for varetektsfengsling i slutten av april.

Informasjonen ble heller ikke brukt av politiet da Hagen anket avgjørelsen om fengsling – som endte med at han ble løslatt.

Da politiet gikk til retten for å be om en kjennelse for å ransake to av Hagens eiendommer i slutten av juni i år, ble heller ikke disse bevisene lagt frem som en del av grunnlaget for drapssiktelsen mot milliardæren."

Er dette noe å juble for?

Ja det måste medges att detta är värt att beaktas.
Bara välkända spår fanns att se, inga spår från okända personer.

Kan man ha lockat AEH att komma till ytterdörren (mot baksidan av huset) och överfalla
henne där?
Hur kan hon eller hennes telefon då ha ramlat nedför trappan från andra etagen?
Kan någon ha skrämt henne från fönstret så att hon "flög" nedför trappan och vidare
sprang mot ytterdörren? Med tanke på stegen som kan ha varit rest då...

I GM:s intresse ligger i alla fall att inte lämna spår.
Finns ju GM som klarat av det.

Logisk sett vil man bruke minst mulig tid i boligen. Blodvask og klargjøring for transport må ha medført forsinkelser i planen. Blodsporet i trappa og telefonbevegelsen tyder på at overfallet skjedde i 2. Etg. Med en valp i huset kom det neppe en ukjent gm snikende innpå aeh. Blodsporet kan også være avsatt etter at aeh var død, feks ved at hun ble rullet ned trappa for å spare tid. Problemet er at da ville telefonen sannsynligvis ikke lenger vært i aehs besittelse. Klærne lå igjen i bolig og th sier hun fikk nye av kidnapper. Det er uklart hvor sterkt alibiene til potensielle medvirkere er. Et detaljert planlagt drap med ru som mgm må ha tatt høyde for ulike telefonspor. I mitt hode vil da forskyving av drapstidspunktet være ekstremt viktig mht alibier. TH mener kidnappingen skjedde 9.30. Litt rart når han ikke ringte før 10.06.

Fetad: Det kan kanskje ha vært slik. Kanskje de var 2 GM og mens den ene sto på stigen sto den andre ved ytterdøren klar til å angripe AE. Og en eventuell årsak til at AE eventuelt ikke flyktet ut døren på baksiden av huset, kan ha vært fordi det var på den siden av huset at stigen og GM eventuelt sto.

Men da må GM kanskje ha brukt et apparat for å sette AEs mobil ute av stand til å ringe. Noen beskrev et slikt apparat tidligere i tråden.

Stigen sto opp til altanen. En kan ha klatret inn der og laget en lyd så AE gikk opp for å se (om et vindu sto oppe?) og en kan ha gått inn i første etg og sperret hunden inne. Jeg mener hunden burde sperres inne først så den ikke bet den som kvalte AE. Jeg tror hun ble slått og blødde før hun falt ned trappen. Fordi, hvis hun slo seg på veggen så rekker ikke blodet å sprute på veggen, da ville blodet vært på gulvet. Hun kan være i live og forsøkte å komme inn på badet og låse. Eller de bar henne for å ta henne ut i gsrasjen og inn i bilen. Det må ha vært vakthold på veiene.

Men forsøkte hun ikke løpe ut på terassen hvis hun kunne gå? Ble sandalene funnet i stuen. Kunne hunden identifisere GM. Hvorfor forsvant hunden fort.

Derfor tror jeg at hun var stygt skadet av fallet. Tok GM henne inn på badet. Hvorfor. Hvorfor tok GM av klærne.
Hvorfor truer familiemedlem et vitne. Da tror noen i familien at det er internt. Eller vet

[


Ja jeg har hele tiden tenkt at hunden er viktig. Den vil allarmere AE. Og den kan reagere nå på å se GM. En line-up med potensielle må hilse på hunden.

Det er ikke sikkert at det var GM som kledde av AE klærne.
Hva om AE var på badet i 2. etasje og dusjet/badet på det tidspunktet GM tok seg inn i huset, og AE flyktet i retning trappen iført badekåpe el.l.?
AEs klær som ble funnet på badet/gjestetoalettet i 1. etasje, kan ha blitt plassert der av GM etter angrepet.

De klærne kan feks ha vært rene klær som lå på badet i 2. etasje, som AE hadde lagt frem for å ha på seg etter dusj/bad. GM kan ha gått opp og hentet klærne av en grunn. Feks fordi GM eventuelt tenkte å kle på AE inne på gjestetoalettet i 1. etasje uten å greie det.

Har TH overtatt omsorg for valpen eller noen andre. En valp som har sett hva som skjedde og hvem som tok livet av aeh. Synd gps på hunder kun kan spores realtime.