Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Då undrar jag igen om det är dubbelskrov vid hålet, och om då vattnet rinner ned till någon sektion på styrbord sida under bildäck. Finns ju en del att tänka sig. Den nyss nämnda på däck 0. Eller i dubbelbotten/tankar under däck 0, osv.

Kanske "uttagen/avförd" = kvar på botten?

Har för mig att jag någonstans läst att en udda större sandhög observerats en bit bort från E.

Hålet är inte midskepps.
Hålet är in i hydraulikrummet, styrbordssida.
https://lennartremstam.blogspot.com/2020/10/dplay-filmen.html

Det ”andra” hålet finns med säkerhet, eller rättare sagt det är 100-tals. Estonia är ingen ubåt så luft kan pressas ut genom samma vägar som människor eller andningsluft tar. Behövs alltså inget ytterligare hål.

Däremot är det ”nya” hålet ovan vattenlinjen, ca 2 m till centrum, så hur mycket vatten som kom in där är oklart, liksom om det uppstod före eller efter förlisningen.

Klart att hålet skall undersökas! Knas vore väl annars. Sverige kan dock inte gärna dyka i morgon eftersom vinhar en opraktisk lag som förbjuder det. Gäller såvitt jag kan bedöma även staten själv, eller den som åtar sig jobbet åt staten.

Men jag är pessimist vad avser att tillfredsställa alla med eller utan hatt med någon dykexpedition. Handen på hjärtat, hur många skulle i andra fall vara helt övertygade om att en estnisk myndighet eller företag skulle vara 100% att lita på? Det är ju inte heller så att någon hindrat Estland att titta på de senaste 25 åren. Det är deras båt och den ligger på internationellt vatten. De hade kunnat bärga den sjölve om de så önskat, och Sverige hade kunnat gjort nada åt det.

Till sist: vi får se om hålet fanns när Estonia sjönk, eller om det uppstod på botten. Jag tar mig friheten att yra om det senare! :-)

Edit: jag kollade lagtexten, och det kanske finns ett kryphål för staten att dyka för att ”skydda” vraket?
” 2 § Dykning och annan undervattensverksamhet får inte bedrivas i vraket efter passagerarfartyget Estonia eller inom det område som anges i 1 § andra stycket. Förbudet gäller dock inte verksamhet som avser att täcka över eller skydda vraket eller att förhindra förorening av den marina miljön från vraket, om verksamheten bedrivs av en myndighet i Estland, Finland eller Sverige eller på uppdrag av en sådan myndighet.”
https://lagen.nu/1995:732

Har någon en uppfattning om vad vittnen hört och när?

Att Rockwater tog sig in i vraket var en del av uppdraget: undersöka förutsättningarna för bärgning av fartyget ELLER de omkomna. Så visst kan man förklara det.

Här är bilder på den infällda styrbords fenstabilisator från det tyska varvets utredning: https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-2.html

Enligt detta skall också matrosen Silver Linde vittnat om att den aldrig fungerat, jag förmodar fungerat som den skulle. Det står väl på andra ställen i rapporten.

Med tanke på var och hur hålet i Estonia ser ut kan det inte ha varit en svensk ubåt. Eftersom varken formen på hålet i Estonia eller vittnesmålet av Reintamm passar in. Aktiva svenska ubåtar vid den tiden var mörka till färgen och rundade vid fören. Rent generellt kan en ubåt färdas obehindrat vid ett djup runt 30m när det är storm ute på havet. Så varför skulle en ubåt gått i ytläge mitt ute på internationellt vatten?
PS. Jag är bara en lekman