[quote=evildancer|73239544]
Lägg där till det faktum att pappan i familjen är en aggressiv, oberäknelig, tidigare dömd person med grovt kriminella kontakter och farlig enligt polis. Personalen från socialtjänsten behövde ju till och med ha polis med sig då de skulle göra hembesök. Det kan inte ha varit lätt att hantera.
Att anta att personalen känt sig trängd och hotad är inte så avlägset. Bara detta är förstås enorma varningssignaler som borde fått dem att dra i handbromsen.
Citat:
Jag tror IVO menade att när socialtjänsten såg att umgänget och planeringen inte var till barnets bästa skulle de ansökt om flyttningsförbud. För att kunna ta två steg tillbaka och göra ett bättre arbete med umgängena och skapa en trygghet till biohemmet. Inte att de skulle gått emot Kammarrätten och omedelbart ansökt om detta. De hade god tid på sig. De hade kunnat ansöka om det direkt de såg att föräldrarna misskött planeringen eller när föräldrarna inte ville gå med på den planeringen socialtjänsten föreslog. Här har vi föräldrar som borde underkasta sig allt socialtjänstens föreslagit. Istället har de motsatt sig allt och där skulle socialtjänsten direkt sagt "Ok. Då får Esmeralda bo kvar i familjehemmet. För hennes bästa ska vara vägledande och en för snabb hemflytt är inte till hennes bästa. Det har förekommit omfattande brister och för att vi ska uppfylla våra skyldigheter kräver vi att det ska finnas med ett umgängesstöd, umgänget ska vara upplagt si och så. Går ni inte med på det kan vi inte genomföra en hemslussning idagsläget. Varsågod och överklaga. Hej då."
MEN. Det har varit så många fel och brister i socialtjänstens handläggning. Bara de faktum att de tillåtit att umgänget ska utgå ifrån föräldrarnas önskemål och inte barnets bästa har skapat stora problem här. Hade allt gått rätt och riktigt till hade Esmeralda kanske ännu bott i familjehemmet och haft umgänge med föräldrarna...
I detta fall flyttades flickan hem efter fyra månader med umgänge där det varit avbrott i umgänget på 3 veckor som längst.
Inom den lag som finns hade socialtjänsten haft möjlighet att både omedelbart omhänderta Esmeralda, ansöka om flyttningsförbud etc. Men. Det minsta de hade kunnat göra var att utforma ett umgänge som var till Esmeraldas bästa, men inte ens det gjorde dem. Att avsluta ärendet två dagar efter flickan flyttat hem är också emot lagen. Socialtjänsten är skyldig att följa upp i minst 3 månader efter hemflytt...
Systemfel vet jag inte om jag vill kalla det. Här handlar det om socialsekreterare som varit rädda. De har fått en dom från Kammarrätten och vågar inte gå emot den trots nya uppgifter. De tvivlar på sig själva, är rädd för att ses som paranoida och som att de trakasserar föräldrarna. Det handlar nog främst om kunskapsbrist. Att inte veta sina rättigheter och skyldigheter. Då blir det godtyckligt och lite på känn istället för enligt lagen.
Jag tror IVO menade att när socialtjänsten såg att umgänget och planeringen inte var till barnets bästa skulle de ansökt om flyttningsförbud. För att kunna ta två steg tillbaka och göra ett bättre arbete med umgängena och skapa en trygghet till biohemmet. Inte att de skulle gått emot Kammarrätten och omedelbart ansökt om detta. De hade god tid på sig. De hade kunnat ansöka om det direkt de såg att föräldrarna misskött planeringen eller när föräldrarna inte ville gå med på den planeringen socialtjänsten föreslog. Här har vi föräldrar som borde underkasta sig allt socialtjänstens föreslagit. Istället har de motsatt sig allt och där skulle socialtjänsten direkt sagt "Ok. Då får Esmeralda bo kvar i familjehemmet. För hennes bästa ska vara vägledande och en för snabb hemflytt är inte till hennes bästa. Det har förekommit omfattande brister och för att vi ska uppfylla våra skyldigheter kräver vi att det ska finnas med ett umgängesstöd, umgänget ska vara upplagt si och så. Går ni inte med på det kan vi inte genomföra en hemslussning idagsläget. Varsågod och överklaga. Hej då."
MEN. Det har varit så många fel och brister i socialtjänstens handläggning. Bara de faktum att de tillåtit att umgänget ska utgå ifrån föräldrarnas önskemål och inte barnets bästa har skapat stora problem här. Hade allt gått rätt och riktigt till hade Esmeralda kanske ännu bott i familjehemmet och haft umgänge med föräldrarna...
I detta fall flyttades flickan hem efter fyra månader med umgänge där det varit avbrott i umgänget på 3 veckor som längst.
Inom den lag som finns hade socialtjänsten haft möjlighet att både omedelbart omhänderta Esmeralda, ansöka om flyttningsförbud etc. Men. Det minsta de hade kunnat göra var att utforma ett umgänge som var till Esmeraldas bästa, men inte ens det gjorde dem. Att avsluta ärendet två dagar efter flickan flyttat hem är också emot lagen. Socialtjänsten är skyldig att följa upp i minst 3 månader efter hemflytt...
Systemfel vet jag inte om jag vill kalla det. Här handlar det om socialsekreterare som varit rädda. De har fått en dom från Kammarrätten och vågar inte gå emot den trots nya uppgifter. De tvivlar på sig själva, är rädd för att ses som paranoida och som att de trakasserar föräldrarna. Det handlar nog främst om kunskapsbrist. Att inte veta sina rättigheter och skyldigheter. Då blir det godtyckligt och lite på känn istället för enligt lagen.
Lägg där till det faktum att pappan i familjen är en aggressiv, oberäknelig, tidigare dömd person med grovt kriminella kontakter och farlig enligt polis. Personalen från socialtjänsten behövde ju till och med ha polis med sig då de skulle göra hembesök. Det kan inte ha varit lätt att hantera.
Att anta att personalen känt sig trängd och hotad är inte så avlägset. Bara detta är förstås enorma varningssignaler som borde fått dem att dra i handbromsen.
